• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6290/2005

Дело N А32-6942/2005-21/114

[Поскольку право собственности на спорный объект должника не перешло
к кредитору, арест на него по обязательствам должника наложен судебным приставом-исполнителем наложен правомерно]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский кирпичный завод N 1", от третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6942/2005-21/114, установил следующее.

ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армавирский кирпичный завод N 1" (далее - завод) о признании права собственности на здание склада готовой продукции (литера Р) общей площадью 1 714,9 кв. м, расположенное в г. Армавире по ул. Шоссейная, 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Армавирский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.05, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество, поскольку на момент заключения соглашения об отступном названный объект находился под арестом. Заключение соглашения об отступном в условиях существующей обязанности ответчика по уплате задолженности по налогам и заработной плате суды сочли формой злоупотребления правом.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на момент заключения соглашения об отступном спорное имущество не находилось под арестом, стороны не располагали сведениями о принятии судом обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжаться этим имуществом. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество незаконны, поскольку ему было известно о заключении сторонами соглашения об отступном. Спорное имущество является предметом исполненного обязательства и не принадлежит должнику (ответчику), поэтому обращение взыскания на него недопустимо. Суды необоснованно квалифицировали требование истца о признании права собственности на полученное в соответствии с соглашением об отступном как злоупотребление правом, поскольку банк воспользовался законным правом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представители завода и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просили ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением заводом обязательств по кредитным договорам от 16.06.03 N 179, от 26.11.03 N 389 и от 18.03.04 N 76-2004, заключенным с банком, стороны заключили соглашение об отступном от 30.11.04, согласно которому ответчик в счет погашения 13 435 294 рубля 09 копеек долга передает истцу в собственность объекты недвижимости, в том числе здание склада готовой продукции (литера Р) общей площадью 1 714,9 кв. м, расположенное в г. Армавире по ул. Шоссейная, 57.

Указанное имущество ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 30.11.04.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края зарегистрировало за банком право собственности на переданные в соответствии с названным соглашением объекты (за исключением здания склада готовой продукции (литера Р)), о чем выдало свидетельства о праве собственности серии 23-АБ N 746770 - 746773.

В связи с тем, что у банка отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на спорный объект по указанной сделке, он обратилось в суд с иском.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у банка спора с заводом о праве собственности, либо о ненадлежащем исполнении заводом обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Армавира постановлением от 25.11.05 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа Армавирского городского суда от 24.11.04 о наложении ареста на имущество завода на сумму 1 218 293 рубля.

Судебные инстанции установили, что в Армавирском отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство N 1580, возбужденное на основании постановления от 20.12.04 N 39 и решения от 20.12.04 N 50 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру о взыскании 1 338 631 рубля 91 копейки недоимки по налогам и сборам, а также исполнительных документов Армавирского городского суда за 2004 - 2005 г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы на сумму 350 тыс. рублей и государственной пошлины на сумму 36 568 рублей. На основании названных исполнительных листов судебный пристависполнитель Подразделения службы судебных приставов г. Армавира вынес постановления от 26.11.04 и 14.12.04 о запрете отчуждения и перерегистрации всего недвижимого имущества ООО "Армавирский кирпичный завод N 1" и спорного здания склада готовой продукции, а также постановление от 17.12.04 о запрете перерегистрации и снятии с учета названного объекта. Данные постановления судебный пристависполнитель направил в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Армавиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что запрет наложен на отчуждение спорного недвижимого имущества, являющегося собственностью завода.

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 3 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 210 Кодекса, статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный объект право собственности на него в силу статей 223, 551 Кодекса не перешло к истцу, доводы жалобы о недопустимости ареста имущества, не принадлежащего должнику (ответчику), подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, их надлежащей оценке.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6942/2005-21/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-6942/2005-21/114
Ф08-6290/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте