ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6275/2005

Дело N А32-14890/2005-22/460

[Применение ответственности за непредставление в срок налоговой декларации в налоговый
орган не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Исток", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Исток" на решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  19.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14890/2005-22/460, установил следующее.

ЗАО "Исток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 29.04.05 N  18-15/11036 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Решением суда от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.05, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма налога, подлежащего уплате (доплате) на основе декларации по налогу на прибыль за 2004 год, равна нулю, в связи с чем, сумма штрафа за несвоевременное предоставление указанной декларации должна составлять 100 рублей, в то время как налоговая инспекция исчислила сумму штрафа от суммы всего исчисленного налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на то, что согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа зависит от суммы налога, подлежащего уплате на основе соответствующей декларации, а не от величины авансовых платежей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Исток", Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества, в ходе которой установлено, что декларация по налогу на прибыль за 2004 год со сроком представления не позднее 28.03.05 представлена в налоговую инспекцию заявителем  30.03.05. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция  приняла решение от 29.04.05 N 18-15/11036 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 132 742 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 29.04.05 N 18-15/11036 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует закону и материалам дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, указанной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

Довод общества о том, что сумма налога, подлежащего уплате (доплате) на основе декларации по налогу на прибыль за 2004 год, равна нулю, в связи с чем сумма штрафа за несвоевременное предоставление указанной декларации должна составлять 100 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2004 год видно, что сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, равна 2 654 833 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, рассчитан налоговой инспекцией правильно. Иные налоговые декларации по итогам налогового периода общество не представляло.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судебными инстанциями, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  19.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14890/2005-22/460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.