ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6242/2005

Дело N А01-1851-2005-4

[Право покупателя на отказ от оплаты товара может быть реализовано лишь после получения другой стороной соответствующего его уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества "Элит", в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бара''", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элит" на решение от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05  Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1851-2005-4, установил следующее.

ООО "ПКФ Бара" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Элит" о взыскании 172 992 рублей 99 копеек долга по оплате полученного товара, 32 776 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.04 по  20.06.05, 17 тыс. рублей убытков, 52 тыс. рублей упущенной выгоды и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования основаны на заключенном истцом с ООО "Парма" соглашении об уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки от 30.06.04 N 25 между последним и ответчиком. Решением от 19.08.05 с ОАО "Элит" в пользу общества взыскано 172 992 рубля 99 копеек долга, 32 776 рублей 95 копеек процентов, 17 тыс. рублей упущенной выгоды и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд исходил из неправомерности неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара и доказанности убытков в сумме 17 тыс. рублей и понесенных судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05 решение от  19.08.05 изменено. Из сумм, подлежащих взысканию, исключены 17 тыс. рублей упущенной выгоды и 5 тыс. рублей оплаты услуг адвоката. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 24 496 рублей 34 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано недоказанностью исковых требований в части взыскания сумм упущенной выгоды и оплаты услуг адвоката. Размер процентов снижен в связи с их неверным расчетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Элит" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что часть поставленных ему по договору купли-продажи от 30.06.04 запасных частей не пригодна для использования в целях его приобретения. Некачественный товар находится у ответчика и числится на забалансовом счете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Элит" (покупатель) и ООО "Парма" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 30.06.04 N 25, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (накладными от 17.06.04 N 378 и от 28.06.04 N 421), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара установлена в размере 324 992 рублей 99 копеек. Договором предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 дней с момента передачи товара на склад покупателя после подписания представителями сторон акта сдачи-приемки (пункты 3.1 и 3.2 договора). В пункте 5.1 срок действия договора установлен до 31.12.04.

В материалы дела представлены накладные от 17.06.04 N 378 и 28.06.04 N 421 о передаче ОАО "Элит" запасных частей на общую сумму 324 992 рублей 99 копеек. Согласно справке ОАО "Элит" от 24.05.05 за период с 27.08.04 по 30.12.04 оно уплатило ООО "Парма" 152 тыс. рублей за полученные в  2004 году запчасти. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Долг по оплате полученных ОАО "Элит" запасных частей составил 172 992 рубля 99 копеек.

15 февраля 2005 года ООО "Парма" и общество заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Парма" передало обществу право требования исполнения обществом "Элит" обязательств по договору купли-продажи от 30.06.04 N 25.

Во исполнение пункта 3 названного соглашения ООО "Парма" в письме от 20.03.05 уведомило ОАО "Элит" о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ОАО "Элит" в установленный договором срок не выполнило в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, общество на основании договора купли-продажи и соглашения об уступке права требования обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку условия заключенного ОАО "Элит" и ООО "Парма" договора от 30.06.04 N 25 соответствуют требованиям статьи 454 Кодекса.

Согласно названной статье по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Возражая против исковых требований, ОАО "Элит" сослалось на ненадлежащее качество неоплаченной части товара.

Судебные инстанции обоснованно отклонили этот довод ОАО "Элит". Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

ОАО "Элит" не представило доказательств ненадлежащего качества полученного товара.

В материалах дела отсутствуют также доказательства направления обществом "Элит" обществу "Парма" возражений относительно качества поставленного товара. При этом ответчик не заявил ни одно из требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела товар находится у ответчика.

Между тем по смыслу статей 475, 518 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на отказ от оплаты товара может быть реализовано лишь после получения другой стороной соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Элит" сумму задолженности по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность обществом причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением ОАО "Элит" договорных обязательств и понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.05 по делу N А01-1851-2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Элит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.