ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6212/2005

Дело N А32-19262/2004-43/330

[Суд, исходя из обстоятельств дела и конклюдентных действий ответчика, правильно
признал существенные условия поставки согласованными, а договор заключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная звезда", от ответчика - закрытого акционерного общества "Вита Милк", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вита Милк" на решение от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19262/2004-43/330, установил следующее.

СПК "Красная звезда" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вита Милк" (далее - общество) о взыскании 297 500 рублей 54 копеек основного долга и 178 500 рублей 74 копеек неустойки, всего 467 тыс. рублей 86 копеек по договору поставки молока от 01.01.04.

Решением от 19.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05, с общества в пользу кооператива взыскано 297 500 рублей основного долга и 12 891 рубль 69 копеек неустойки. Суды исходили из того, что истец предоставил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательства по поставке молока и размер задолженности ответчика. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив о времени и месте судебного заседания. Договор от 01.01.04 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия в виде количества поставляемого молока. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд не учел, что истец отгружал молоко третьему лицу, не имея на это его указаний. В транспортных накладных, представленных истцом, заказчиком названо ООО "Вита Милк", а не ЗАО "Вита Милк". Кроме того, у общества отсутствует пункт приема молока, расположенный в цехе Динского "Молзавода". Суд не проверил данные обстоятельства и расчет суммы требований.

В отзыве на жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Кассационная инстанция объявляла по делу перерыв до 14 часов 10 минут 11.01.06. Изучив материалы дела и выслушав представителей кооператива и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.01.04 на закупку молока, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки молока коровьего (молочное сырье) в течение года по установленному графику. Покупатель в свою очередь обязался принять молочное сырье по качеству и произвести предоплату за 15 дней.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты более чем на 15 дней покупатель возмещает поставщику неустойку в размере 0,5% от размера долга за поставленное молочное сырье.

Дополнительным соглашением от 01.01.04 стороны установили цену за 1 кг молока в размере 6 рублей 50 копеек.

Уклонение общества от оплаты 297 500 рублей 74 копеек задолженности за поставленное по договору молока послужило основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив в подтверждение своих требований предоставил суду товарно-транспортные накладные за январь и февраль 2004 года, накладные от 31.01.04 N 25 и 29.02.04 N 61, из содержания которых следует, что он поставил обществу 121 840,56 кг молока на сумму 777 196 рублей 14 копеек. Факт поставки молока и наличие задолженности подтверждены им также актами сверки расчетов от 31.01.04, 29.02.04 и 26.04.04, подписанными главными бухгалтерами кооператива и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную продукцию и просрочки по ее оплате. Суд установил, что накладная от 31.01.04 N 25 удостоверена печатью ответчика и имеет подпись, совпадающую с подписью в накладной от  29.02.04 N 61. Эти обстоятельства, а также факт признания главным бухгалтером общества в актах сверки расчетов перечисленных в счет оплаты за поставленное молоко сумм и размера задолженности позволили суду сделать правомерный вывод о том, что ответчик получил молоко от истца.

Кроме того, указанные конклюдентные действия общества свидетельствуют о согласовании сторонами условия о месте поставки молока. Поэтому довод ответчика о том, что истец поставлял молоко третьему лицу без его согласия, следует отклонить.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя имеется обязанность по оплате полученного им от продавца молока по договору от 01.01.04. Уклонение от надлежащего исполнения этой обязанности влечет для ответчика последствия в виде начисления неустойки, предусмотренной договором. Поэтому суд правильно взыскал с ответчика сумму долга и неустойки в соответствии с нормами материального права и условиями договора от 01.01.04.

Поскольку общество в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергло обстоятельства, на которые ссылается истец, то необходимо признать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется почтовое уведомление N 93674, из которого видно, что общество получило определение суда о назначении дела к рассмотрению на 12.10.04 (т. 1, л. д. 48). Поэтому довод ответчика о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу. Однако кассационная инстанция не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19262/2004-43/330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.