ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 г. N Ф08-5942/2005

Дело N А32-7340/2005-26/411

[Поскольку ответчик (покупатель) не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у него денежного обязательства и удовлетворили требование истца (поставщика)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца государственного унитарного предприятия "Красногвардейский ДРСУ", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астонюгспецстрой", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астонюгспецстрой" на решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7340/2005-26/411, установил следующее.

ГУП "Красногвардейский ДРСУ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Астонюгспецстрой" (далее - общество) о взыскании 740 051 рубля 47 копеек долга за поставленный товар.

Решением от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, с общества в пользу предприятия взыскано 542 798 рублей 83 копейки долга. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи, подтвержденные первичными документами (накладными и доверенностями). Суд признал доказанным факт поставки ответчику товара (гравийно-песчаной смеси, щебня и отсева) по двум накладным на сумму 542 798 рублей 83 копейки. Иные представленные истцом накладные подписаны неустановленными лицами, поэтому не приняты судами в качестве надлежащих доказательств поставки. Доводы ответчика о фактическом неполучении указанного в накладных товара отклонены как противоречащие материалам дела (л. д. 55, 80 - 82). Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что истец фактически не передал ответчику указанный в накладных товар (гравийно-песчаную смесь, щебень и отсев), несмотря на подписание их руководителем общества. В качестве доказательств передачи товара суд неправомерно принял накладные, которые не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России. Суд не учел, что в этих накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших и принявших имущество; в накладной от 31.03.03 N 28 нет подписи главного бухгалтера общества. По мнению заявителя, в силу пункта 2 постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78 погрузка строительных материалов в транспортные средства общества может подтверждаться только товарно-транспортными накладными. Однако истец не представил суду названные документы. При выяснении вопроса о товарности подписанных руководителем общества накладных судебные инстанции не учли, что указанное в них количество товара невозможно перевезти одним автомобилем, его отгрузка должна производиться в течение нескольких дней. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вывоза строительных материалов с территории предприятия автотранспортом общества. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых актах не изложены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика относительно факта поставки товара.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по накладным от 06.02.03 N 6 и от 31.03.03 N 28 предприятие отпустило обществу песчаногравийную смесь, щебень и отсев на сумму 542 798 рублей 83 копейки (л. д. 9, 15).

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отпуск товара производился по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применили к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для предъявления иска. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные предприятием в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Накладные от 06.02.03 N 6 и 31.03.03 N 28 являются бухгалтерскими документами, свидетельствующими о состоявшейся передаче истцу (покупателю) товарно-материальных ценностей на сумму 542 798 рублей 83 копейки. Накладные содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество, т. е. составлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Со стороны общества накладные подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Зубовым А.В. Ответчик не оспаривает, что указанные документы подписаны руководителем общества (л. д. 28). Не заявлял ответчик и о фальсификации накладных от 06.02.03 и 31.03.03 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не успело заявить о фальсификации накладной от 31.03.03 N 28, поскольку она представлена истцом в день принятия судом решения (31.05.05), несостоятелен. Названная накладная указана предприятием в качестве приложения к исковому заявлению (л. д. 4). Кроме того, общество не заявило о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергает факт ее подписания директором Зубовым А.В. в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности истцом факта передачи ответчику товара (гравийно-песчаной смеси, щебня и отсева) по накладным от 06.02.03 N 6 и 31.03.03 N 28 на сумму 542 798 рублей 83 копейки соответствует закону и является обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик (покупатель) не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у него денежного обязательства и удовлетворили требование истца (поставщика) о взыскании 542 798 рублей 83 копеек долга по оплате строительных материалов. Кассационная инстанция не принимает довод ответчика о том, что передача товара может подтверждаться в данном случае только товарно-транспортными накладными. Постановление Госкомстата России от 28.11.97 N 78, на которое ссылается заявитель, регулирует вопросы учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозках автомобильным транспортом.

В силу общих правил о перевозках товарно-транспортные накладные являются основными перевозочными документами, регулирующими отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, отправляемого автомобильным транспортом. Изложенное означает, что оформление товарно-транспортной накладной при выдаче товара со склада поставщика не требуется, если товар выдается покупателю, а не транспортной организации. Кроме того, вид документа (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), который подтверждает факт передачи товара, не имеет значения в правоотношениях, вытекающих из договора поставки.

Ссылка ответчика на несоответствие накладных унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность оформления первичных учетных документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что накладные от 06.02.03 N 6 и 31.03.03 N 28 являются бестоварными, и по ним не производилась передача имущества, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы отклонены судебными инстанциями как документально не подтвержденные (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права и пришли к обоснованным выводам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком при ее подаче (л. д. 89).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7340/2005-26/411 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.