ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 г. N Ф08-0084/2006

Дело N А53-17395/2005-С6-34

[Представленные обществом товарные накладные, другие первичные документы составлены с
многочисленными нарушениями, не подтверждают транспортировку груза, реальность сделок с
конкретным товаром, получение и оприходование приобретенного товара, вследствие чего не
могут быть основанием для возмещения налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Рабочий", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростована-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4628), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.05 по делу N А53-17395/2005-С6-34, установил следующее.

ЗАО "Рабочий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.04.05 N 1/863 в части отказа обществу в возмещении 942 520 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

Решением суда от 20.09.05 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 33 943 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что представленные обществом товарные накладные, другие первичные документы составлены с многочисленными нарушениями, не подтверждают транспортировку груза, реальность сделок с конкретным товаром, получение и оприходование приобретенного товара. Кроме того, ряд представленных счетов-фактур не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит решение суда от 20.09.05 отменить в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость несоответствие представленных накладных унифицированным формам; результаты проверок поставщиков не могут влиять на возмещение налога; факты недобросовестности общества как налогоплательщика не установлены; нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отказу в применении налогового вычета только в случае, если установлено нарушение порядка составления счетов-фактур, установленного в совокупности пунктами 5 и 6 статьи 169. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества изложила доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучивматериалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в декабре 2004 года осуществляло реализацию товаров на экспорт.

В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговой инспекцией 15.04.05 вынесено решение N 1/863, которым обществу возмещено 523 534 рубля, отказано в возмещении 942 520 рублей налога на добавленную стоимость. В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость позиция налоговой инспекции основана на том, что на момент вынесения решения ответы по поставщикам до производителя товара не получены, источник возмещения налога на добавленную стоимость в федеральном бюджете не сформирован.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счетафактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оприходования товара должен подтверждаться первичными документами, отражающими факт совершения хозяйственных операций. Судом обоснованно сделан вывод о несоответствии представленных документов установленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарноматериальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В материалы дела обществом представлены товарные накладные, составленные с нарушениями; накладные, форма которых не предусмотрена альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, а также железнодорожные накладные, грузоотправителями по которым не являются поставщики общества.

Согласно договорам поставки, имеющимся в материалах дела, поставка осуществлялась на склад покупателя за счет продавца автомобильным или железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что товар должен доставляться автотранспортом в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составляться товарно-транспортная накладная.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально производственных запасов" (пункты  44, 47). Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится обществом на основании товарно-транспортных накладных.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Так как товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, не соответствуют установленным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу, что общество с достоверностью не подтвердило поставку товара от соответствующих поставщиков.

Также в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что ряд контрагентов общества не представляет отчетность, не уплачивает налоги, находятся в розыске; ООО "Мегатор" зарегистрирован по утерянному паспорту. Данный факт ставит под сомнение реальность сделок общества с его контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, проанализировал основания для возмещения налога по каждому поставщику, по каждому счету-фактуре и сделал выводы, соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество указало в жалобе, что нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отказу в применении налогового вычета только в случае, если установлено нарушение порядка составления счетов-фактур, установленного в совокупности пунктами 5 и 6 статьи 169. Довод подлежит отклонению. Из смысла и содержания статьи 169 Кодекса (пункт  2) следует, что не могут являться основанием для налогового вычета как нарушения пункта 5, так и нарушения пункта 6 названной нормы. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О отражено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В остальном доводы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.05 по делу N А53-17395/2005-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.