ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. N Ф08-6179/2005

Дело N А32-27366/2004-15/602

[Поскольку ответчик не представили доказательств поставки истцом пшеницы
по качеству, не соответствующему условиям договора, суд правомерно
удовлетворил требования истца о взыскании неоплаченной части долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские крупы", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Комбикормовый завод "Ленинградский"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские крупы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от  26.09.05 по делу N А32-27366/04-15/602, установил следующее.

ЗАО "Комбикормовый завод "Ленинградский"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубанские крупы" о взыскании 224 033 рублей, в том числе 217 700 рублей долга и 6 333 рублей пени.

Решением от 23.03.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что завод поставил ответчику пшеницу, качество которой не соответствовало условиям договора. Поэтому ответчик правомерно принял и оплатил пшеницу исходя из зачетного веса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.05 решение от 23.03.05 отменено, исковые требования удовлетворены. Размер неустойки уменьшен до 2 286 рублей 94 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствия правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу инструкции "О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов в системе министерства заготовок СССР", утвержденной приказом министерства от 15.02.78 N 55, результаты проверки качества зерна оформляются анализами-ордерами или карточками анализа. Представленные ответчиком карточкирасчетов представляют собой документы на оплату услуг по подработке зерна и не подтверждают качество спорной пшеницы. В нарушение указанной инструкции ответчиком при приемке зерна не отражались на оборотной стороне товарно-транспортных накладных данные о влажности и засоренности зерна. Журнал регистрации лабораторных анализов отклонен судом, так как в нарушение Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росхлебинспекции от 08.04.02 N 29 (далее Порядок учета зерна), в нем не указаны номера анализных карточек зерна, тары, в которой хранятся образцы, а также не содержатся подписи лиц, проводивших анализ. Факт выполнения работ по улучшению качества зерна (т. е. очистка зерна от сорных и зерновых примесей, сушка) ответчиком не доказан. Кроме того, ответчик при обнаружении несоответствия качества принимаемого зерна условиям договора не сообщил об этом истцу в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Кубанские крупы" просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на недействующий нормативный акт - инструкцию "О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов в системе министерства заготовок СССР". Согласно введенному в действие с 01.07.02 Порядку учета зерна руководитель юридического лица имеет право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов. Вывод суда о несоблюдении ответчиком требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку поставка товара осуществлялась в физическом весе, а количество подлежащего оплате товара определялось в зачетном весе. Услуги по хранению и подработке полученного зерна Кисляковским элеватором не оказываются. Договорами предусмотрено, что оплата за доведение товара до базисных кондиций с поставщика не взимается, а производится перерасчет до зачетного веса. Суд безосновательно принял в качестве доказательств надлежащего качества пшеницы представленные истцом карточки анализа, поскольку товар при его передаче ответчику не сопровождался документами, подтверждающими его качество. В соответствии с условиями договоров качество товара должно определяться в лаборатории Кисляковского элеватора.

В отзыве на жалобу завод отклонил ее доводы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (продавец) и ООО "Кубанские крупы" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 23.07.04 N 185 и 24.07.04 N 191, по условиям которых продавец обязался передать покупателю 1000 т фуражной пшеницы в зачетном весе. Согласно пунктам 1.4, 2.2 2.4 договоров зачетный вес товара определяется исходя из следующих показателей: влажность - 13,5%; сорная примесь - 2%; зерновая примесь - 2%. Показатели качества товара определяются в лаборатории Кисляковского элеватора. Цена пшеницы установлена в размере 2 300 рублей за 1 т зачетного веса. Оплата товара производится по факту завоза в течение двух банковских дней. Срок поставки до 26.07.04. В пункте 3.3 договоров указано, что оплата за доведение до базисных кондиций не взимается, производится перерасчет до зачетного веса (т. 1, л. д. 12, 13).

По товарно-транспортным накладным от 24.07.04 N 146 166, 25.07.04 N 167 - 181, 26.07.04 N 182 - 188 завод доставил и передал на Кисляковский элеватор, являющийся обособленным структурным подразделением ООО "Кубанские крупы", 1 тыс. т пшеницы озимой 5-го класса (т. 1, л. д. 14 - 57).

В результате анализа качества поступающего от истца зерна ответчик выявил, что показатели влажности, сорной и зерновой примеси превышают установленные в договоре. В связи с этим оплачиваемый (зачетный) вес поставленной пшеницы снижен по сравнению с фактическим до 901 т.

ООО "Кубанские крупы" платежными поручениями от 27.07.04 N 116 и 11.08.04 N 126 перечислило 2 072 300 рублей 2 копейки за 901 т пшеницы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 108, 109).

Завод, полагая, что поставленная пшеница соответствовала условиям договора, а ответчик необоснованно произвел перерасчет ее количества, обратился с иском в суд о взыскании долга за неоплаченную часть пшеницы (99 тонн).

В подтверждение качественных показателей товара истец представил карточки анализа зерна от 24.07.04 N 32, 25.07.04 N 33, 26.07.04 N 34, согласно которым спорные показатели соответствуют договорным условиям (т. 2, л. д. 134 136).

Ответчик, возражая против иска, представил справки-расчеты за услуги, оформленные по каждой транспортной накладной (т. 1, л. д. 62 150; т. 2, л. д. 1 26). В этих документах отражены спорные показатели (по влажности, зерновой и сорной примесям), которые превышают договорные. Поэтому ответчик уменьшил физический вес пшеницы с учетом процентов превышения указанных показателей и услуг (в натуральном выражении) за подработку зерна.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

ГОСТом 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" установлен порядок проверки качества зерна, правила его приемки и методы отбора проб.

Согласно пункту 1.7 названного ГОСТа определение качества поступающего от сдатчиков зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества заготовляемого зерна между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторный анализ в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. При расхождении результатов оценки качества поставляемого зерна между поставщиком и потребителем пробу для контрольного анализа направляют в Государственную хлебную инспекцию. Контрольный анализ заготовляемого и поставляемого зерна проводят по ГОСТ 13586.3-83. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Как видно из материалов дела, завод со ссылкой на значительное расхождение показателей качества зерна сообщил ответчику посредством факсимильной связи о направлении своих специалистов для сверки качества, что подтверждается факсовым отчетом от 27.07.04 (т. 1, л. д.  106, 107). По утверждению завода, его представители прибыли на Кисляковский элеватор 27.07.04, однако к сверке не допущены, образцы отобранных проб ответчиком не предъявлены в связи с их уничтожением. В подтверждение данного факта завод представил командировочные удостоверения с отметками элеватора о прибытии и убытии работников истца 27.07.04 (т. 2, л. д. 95 97). Данные обстоятельства ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Таким образом, ответчик при наличии разногласий с поставщиком о результатах оценки качества в нарушение пункта 1.7 ГОСТа 13586.3-83 не произвел повторного анализа пшеницы с участием другой стороны, не направил пробу для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию.

Допустив нарушения правил проверки зерна по качеству, ответчик не доказал факт отгрузки истцом пшеницы по качеству, не соответствующему условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неоплаченной части пшеницы и предусмотренной договорами пени за просрочку платеже.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.05 по делу N А32-27366/2004-15/602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубанские крупы" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.