ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. N Ф08-0461/2006

Дело N А53-10874/2005-С6-37

[При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко Дон", в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.05 по делу N А53-10874/2005-С6-37, установил следующее.

ООО "Альфа-Эко Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 24.06.05 N 135 в части отказа в возмещении 2 925 395 рублей налога на добавленную стоимость недействительным об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 109 рублей (уточненные требования). Решением суда от 17.10.05 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически от поставщиков обществу поступила сельскохозяйственная продукция, отличная от поставленной на экспорт. Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением законодательства о налогах и сборах. Общество не доказало обстоятельства, связанные с приобретением товара на российском рынке. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика, то основания для возмещения налога отсутствуют.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, считая его принятым по неполно выясненным обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств оприходования товара. Податель жалобы указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как взаимосвязь между ТТН, заполненными с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете, и недобросовестностью налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов с иностранными покупателями общество экспортировало сельскохозяйственную продукцию: пшеницу мягкую урожая 2004 года 4 - 5 классов, ячмень фуражный 2 класса, отруби пшеничные гранулированные.

В связи с осуществлением указанных поставок общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. К возмещению заявлено 4 276 851 рубль.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 24.06.05 N 135 об отказе в возмещении 2 925 395 рублей.

Несмотря на подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов, налоговая инспекция полагает, что общество не подтвердило основания для возмещения НДС по причинам недостоверности приобретения сельхозпродукции на внутреннем рынке.

Общество обжаловало данное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.01 N 138-О.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счетафактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оприходования товара должен подтверждаться первичными документами, отражающими факт совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно договорам, имеющимся в материалах дела, поставка сельхозпродукции осуществлялась на элеватор ООО "Ростовский КХП" автомобильным, железнодорожным транспортом или на условии СРТ станция назначения.

В подтверждении реальности поставки товара заявитель представил товарные и товарно-транспортные накладные.

Исследовав данные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не соответствуют установленным законодательством требованиям, не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товара.

Налогоплательщик не представил надлежаще оформленных документальных доказательств перевозки товара.

При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в доказательство перевозки полученного от поставщиков товара, имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств названного факта, является обоснованным.

Товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки конкретного товара покупателю и доказывают его оприходование в бухгалтерском учете.

Суд обоснованно указал, что наименование товара, оформленного по спорным товарно-транспортным документам, и товара, поставленного на экспорт, не совпадает.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда о несоответствии счетовфактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать следующие сведения: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счетуфактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленная счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Суд исследовал все представленные обществом первичные документы, счета-фактуры, материалы встречных проверок контрагентов общества и сделал обоснованный вывод: о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства; о неподтверждении факта совершения обществом хозяйственных операций; а также о противоречивости информации, содержащейся в документах, не позволяющей подтвердить добросовестность налогоплательщика.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за действия контрагентов, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.05 по делу N А53-10874/2005-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.