• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N Ф08-1699/2006

Дело N А32-31544/2005-37/433-б

[Суд признал должника банкротом, не указав в решении признаки банкротства организации, назначил конкурсного управляющего, не обеспечив должнику и представителю собрания кредиторов на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих, без извещения представителя учредителей должника, имеющих намерение погасить все
требования кредиторов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш"", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш"", в отсутствие Департамента промышленности и лесных ресурсов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.06 по делу N А32-31544/2005-37/433-б, установил следующее.

Определением от 05.08.05 по заявлению ОАО "Апшеронский завод "Лессельмаш"" (далее - общество, должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пятков А.В.

Решением от 06.02.06 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пятков А.В., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В кассационной жалобе генеральный директор должника Александров С.А. просит отменить решение от 06.02.06, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего принято в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания, тем самым должнику не обеспечено право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего. Кроме того, представитель учредителей должника не был извещен о проведении судебного заседания, тем самым учредители не имели возможности заявить о намерении удовлетворить требования всех кредиторов.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы и ссылались на преждевременность введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку учредители должника имеют намерение и возможность погасить всю кредиторскую задолженность общества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие у Александрова С.А. полномочий на представление интересов должника, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.06 по делу N А32-63480/2005-32/1616 решение внеочередного собрания акционеров общества, которым Александров С.А. избран генеральным директором, признано недействительным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей должника и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по итогам которого составил отчет, принятый впоследствии на собрании кредиторов должника 12.01.06. По итогам данного собрания кредиторов должника, на котором временный управляющий должника информировал конкурсных кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности должника, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По итогам процедуры наблюдения и рассмотрения ходатайства кредиторов арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего из числа кандидатов саморегулируемой организации, определенной на собрании кредиторов должника 12.01.06.

Решение суда о признании должника банкротом принято с нарушением норм процессуального права и без учета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обжалуемом решении не указаны признаки банкротства, послужившие основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Из решения не видно, какая кредиторская задолженность сложилась у общества перед кредиторами и срок, в течение которого обязательства не исполнялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего. Данный порядок предусматривает направление списка кандидатур, содержащего сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированного заключения об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Кроме того, порядком предусмотрено обеспечение возможности должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) заявить отвод по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Из решения суда видно, что представители должника и собрания кредиторов участия в судебном заседании 06.02.06 не принимали, доказательства направления должнику списка кандидатур арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве суд не обеспечил возможность должнику и представителю собрания кредиторов заявить отвод одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего, поскольку отвод в отношении кандидатуры арбитражного управляющего исключает возможность его утверждения. Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у арбитражного суда данных об избрании представителя собрания кредиторов суд до рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего уведомляет представителя собрания кредиторов и должника о назначении указанного заседания с целью реализации ими прав на соответствующий отвод. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления представителя собрания кредиторов и должника о назначении указанного заседания.

Статьей 113 и 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве - пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем представитель акционеров общества Александров С.А., избранный общим собранием акционеров (протокол от 31.10.05 N 19), не был извещен о рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что привело к существенному нарушению прав учредителей общества, поскольку они были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учредителей общества Александров С.А. пояснил, что акционеры должника имеют реальную возможность погасить кредиторскую задолженность общества полностью, и намерены это сделать. Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя жалобы полномочий на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент подачи жалобы решение суда о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 03.11.05 не вступило в законную силу, кроме того Александров С.А. является представителем акционеров должника лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и лиц, участвующих в деле о банкротстве, установить признаки несостоятельности должника с указанием размера неисполненных (просроченных) денежных обязательств должника и срока их не исполнения, предоставить учредителям общества возможность реализовать право погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспечить должнику и представителю собрания кредиторов право на заявление отвода кандидатурам арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.06 по делу N А32-31544/2005-37/433-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-31544/2005-37/433-б
Ф08-1699/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте