• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г.  N Ф08-1388/2006


Дело N А53-17197/2005-С6-46

[Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС в месяцы, предшествующие спорным налоговым периодам, не соответствует имеющимся в материалах дела расчету сумм недоимок и переплаты, из которого следует наличие у заявителя недоимки]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 29837), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 15.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17197/2005-С6-46, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения от 06.05.05 N 329 и недействительными и не подлежащими применению требований от 12.05.05 N 19805 и от 12.05.05 N 114. Делу присвоен N А53-10997/05-С6-46.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования и просило признать незаконным и не подлежащим исполнению решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 329. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предприятия 1 055 829 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А53-17197/05-С6-46.

Определением суда от 04.08.05 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-17197/2005-С6-46. Решением от 15.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.06, признано незаконным решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 329 в части начисления 2 017 880 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 005 829 рублей штрафа. Производство по делу в части заявления предприятия о признании недействительными требований от 12.05.05 N 19805 и от 12.05.05 N 1114 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

Суд взыскал с предприятия 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обосновано отнесло к внереализационным расходам задолженность ОАО "Красный Аксай", признанного в установленном порядке банкротом. Заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по поставщикам, зарегистрированным по утерянным паспортам, счета-фактуры которых не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности уплаты сумм налога в составе стоимости работ, предъявленной к оплате в соответствующих счетах-фактурах. Во взыскании штрафа за февраль, апрель, май 2003 года отказано в связи с наличием переплаты в соответствующих периодах. Суд с учетом положений статей 112, 114 снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.05 N 329 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Взыскать с предприятия налоговые санкции в полном объеме. По мнению заявителя, предприятие не представило первичные документы, обосновывающие включение спорных сумм в состав дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, должна была учитываться предприятием в составе внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль до 2002 года. Необоснованны выводы суда о неправомерности взыскания штрафа по НДС по периодам февраль, апрель, май 2003 года. При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций за неполную уплату НДС суд не учел недобросовестность предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебный акт. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.02 по 01.01.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.03.05 N 329 и принято решение от 06.05.05 N 329, которым обществу доначислено 1 045 543 рубля 60 копеек НДС, 37 338 рублей 90 копеек пеней, 209 109 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 233 599 налога на прибыль, 13 028 рублей 10 копеек пеней, 846 720 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговая инспекция, в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ОАО "Красный Аксай" за полученную от предприятия тепловую энергию образовалась в период с 1993 по 1997 год. Определением от 15.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12123/99-С2-25 в отношении ОАО "Красный Аксай" завершена процедура конкурсного производства. Последнее исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Из приведенных выше норм следует, что ликвидация юридического лица является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Поскольку требования предприятия не погашены в ходе конкурсного производства, предприятие обоснованно признало задолженность ОАО "Красный Аксай" нереальной ко взысканию, и, следовательно, подлежащей отнесению к внереализационным расходам. Предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих предприятие списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении предприятием сумм дебиторской задолженности надлежащими документами суд проверил. В материалы дела представлены акты сверки, решения арбитражного суда, исполнительные листы, заявление предприятия об установлении кредиторской задолженностив связи с возбуждением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красный Аксай" и другие доказательства, получившие оценку суда.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по включению в состав расходов сумм, выплаченных в 2002г. в качестве годового вознаграждения работникам предприятия за 2001г., в том отчетном периоде, к которому они отнесены. Указанный вывод основан на правильном применении к установленным судом обстоятельствам положений статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера налоговых санкций кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах права. Так, на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и обоснованно уменьшил размер штрафа до 50 тыс. рублей. Нормы права при разрешении спора в этой части применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции, обоснованно исходил из того, что факт нарушения предприятием налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что у налогоплательщика на дату уплаты НДС за февраль, апрель, май 2003 года имелась переплата, достаточная для погашения доначисленной суммы налог, что послужило основанием для отказа в привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС в месяцы, предшествующие февралю и апрелю 2003 года, не соответствует имеющимся в материалах дела расчету сумм недоимок и переплаты, из которого следует наличие у заявителя недоимки соответственно 3 003 108 рублей 88 копеек и 2 080 982 рубля 17 копеек. В связи с этим кассационная инстанция вывод суда о наличии у общества в указанные налоговые периоды переплаты, величина которой более суммы неполно уплаченного налога, основанным на неполно исследованных доказательствах. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии в действиях заявителя неполной уплаты НДС в феврале и апреле 2003 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17197/2005-С6-46 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.05 N 329 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль и апрель 2003 года и отказа ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону во взыскании соответствующих сумм штрафа, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                           

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка              

Номер документа: Ф08-1388/2006
А53-17197/2005-С6-46
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 апреля 2006

Поиск в тексте