ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г.   N Ф08-1311/2006

Дело N А53-23254/05-С6-38

[Примененная налоговым органом методика расчета пени не
противоречит положениям налогового законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" на решение от 11.10.05  и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23254/05-С6-38, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Энергомаш-Атоммаш" (далее общество) о взыскании 5 805 232 рублей 20 копеек налоговых санкций. Делу присвоен N А53-23254/05-С6-38.

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции, в котором просило признать незаконным решение от 16.06.05 N 6/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения (далее - решение). Делу присвоен N 20369/05-С6-38.

Определением суда от 22.09.05 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-23254/05-С6-38.

Решением суда от 11.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.05, признано незаконным решение в части доначисления 1 527 524 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 627 553 рублей пени по ЕСН, 5 805 232 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных обществом требований отказано. Суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы следующим. Решение налоговой инспекции является незаконным в части предъявления к уплате 627 553 рублей пени по ЕСН, доначисленной по окончании отчетного периода по налогу. Налоговая инспекция правомерно применила ставку пени равную одной трехсотой действующей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Контррасчет пени является достоверным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 в части признания незаконным решения в части начисления 627 533 рублей пени по ЕСН, признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления 897 431 рубля 78 копеек пени по ЕСН.

Общество считает, что суд превысил полномочия, поскольку произвел перерасчет суммы пени, указанной в решении налоговой инспекции. Налоговый орган произвел исчисление пени (с применением ставки 0,0433 %), указанной в решении, в нарушение приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3/10/411.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларации по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, и по ее результатам вынесла решение от 16.06.05 N 6/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения. При этом обществу доначислено 5 805 232 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 29 026 161 рубль ЕСН в федеральный бюджет, 4 336 438 рублей пени по ЕСН в федеральный бюджет.

Налоговая инспекция выставила обществу требование от 21.06.05 N 871 об уплате налоговой санкции, в котором предложила уплатить налоговые санкции в добровольном порядке до 27.06.05.

Общество не исполнило требование от 21.06.05 N 871 об уплате налоговой санкции, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в части исчисления пени обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 Кодекса сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы налога по результатам отчетного периода.

Пункт 2 статьи 57 Кодекса определил, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

Таким образом, суд правомерно принял поквартальный расчет пеней за нарушение срока уплаты ЕСН.

Суд обоснованно исходил из того, что начисление пеней на задолженность по ЕСН должно производиться в порядке, установленном приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", поскольку данное письмо не является нормативным актом.

В силу статьи 4 Кодекса федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Доводы жалобы относительно произведенного судом перерасчета пени не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 65, 71, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе и расчеты, представленные сторонами. Новый расчет, составленный налоговой инспекцией, проверен судом, признан достоверным. Поскольку при делении ставки получается бесконечное число, то округление ставки до десятитысячных долей более, чем округление до десятичной доли, отражает ее размер как одной трехсотой. Примененная налоговым органом методика расчета пени не противоречит положениям налогового законодательства.

Для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий. Нарушения судом правил оценки и исследования доказательств, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23254/05-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.