• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2006 г.   N Ф08-1184/2006

 Дело N А63-570/2005-С3

[Постановления главы администрации, согласно которым часть земельного участка, принадлежащего третьему лицу, передана истцу, не нарушают права истца, поскольку до названных постановлений у него законных прав на земельный участок, проектирование и строительство не имелось. Судебные акты отменены в иске о взыскании убытков, понесенных в результате принятия администрацией незаконных постановлений, отказано]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Чароит", ответчиков: Финансового управления администрации г. Кисловодска, администрации г. Кисловодска, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ставропольинтур", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства г. Кисловодска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Кисловодска на решение от 15.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-570/2005-С3, установил следующее.

ООО "Чароит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Финансовому управлению администрации г. Кисловодска (далее - управление) и администрации г. Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 1 371 825 рублей убытков, понесенных в результате принятия администрацией незаконных постановлений от 03.05.01 N 564 и 28.05.02 N 717. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ЗАО "Ставропольинтур" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска

Определением от 22.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Кисловодска (далее управление архитектуры). Решением от 15.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.05, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества 1 371 825 рублей убытков. В иске к администрации отказано, в части взыскания 31 114 рублей 59 копеек производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.04 по делу N А63-1794/2003-С4 постановления главы администрации г. Кисловодска от 03.05.01 N 564 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 26.10.98 N 1172 и предоставлении земельного участка ООО "Чароит" под проектирование спортивно-оздоровительного "Боулинг-центра"" (далее - постановление N 564) и 28.05.02 N 717 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 03.05.01 N 564" (далее - постановление N 717) признаны недействительными. В результате принятия незаконных ненормативных актов общество понесло убытки, которые подлежат взысканию.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, постановлением N 564 обществу разрешено проектирование спортивно-оздоровительного "Боулинг-центра". Разрешение на строительство истец не получал, выполненные им строительные работы являются незаконными, в связи с чем администрация не должна отвечать за понесенные обществом убытки.

В отзыве на кассационную жалобу управление архитектуры поддерживает доводы, изложенные в ней, и считает, что общество выполнило строительные работы без проекта и разрешения на строительство, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Разрешение начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (далее инспекция) от 05.01.03 N 80 со сроком действия до 01.03.05 выдано обществу на выполнение подготовительных работ (ограждение земельного участка, снос (демонтаж) зданий, установка строительных вагончиков) и необоснованно оценено судом как разрешение на строительство. Кроме того, в силу статей 23 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период, инспекция не уполномочена выдавать разрешение на строительство.

Управление в отзыве указывает, что поддерживает доводы кассационной жалобы. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что в связи с принятием незаконных актов ему причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела. Администрация и управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить. Как видно из материалов дела, постановлением N 564 земельный участок площадью 1 266 кв. м, расположенный по адресу: ул. Желябова, 5, изъят у ЗАО "Ставропольинтур" и передан обществу под проектирование спортивно-оздоровительного "Боулинг-центра". Постановлением N 717 названный ненормативный акт изменен: площадь предоставленного земельного участка уменьшена до 927 кв. м. На основании постановлений N 564 и 717 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.05.02. Согласно договору истцу в пользование сроком до 29.05.05 передан земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного "Боулинг-центра". Инспекция выдала обществу разрешение от 05.01.03 N 80 со сроком действия до 01.03.05, согласно которому истцу разрешено выполнить подготовительные работы под строительство здания.

Суды установили, что общество заключило договоры подряда от 26.02.03 б/н и 29.11.02 N 23 с ООО "Терос" и ОАО "Кисловодскэлектро", которые выполнили строительно-монтажные работы и работы по переключению электроснабжения на 1 371 825 рублей. Истец работы оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.04 делу N А63-1794/2003-С4 по иску ЗАО "Ставропольинтур" постановления N 564 и 717 признаны недействительными. Считая, что в результате незаконных постановлений N 564 и 717 обществу причинены убытки, составляющие стоимость выполненных ООО "Терос" и ОАО "Кисловодскэлектро" работ, общество обратилось в суд. Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Решение и постановление нельзя признать законными. В силу статей 15 и 16 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Постановления N 564 и 717, согласно которым часть земельного участка, принадлежащего ЗАО "Ставропольинтур", передана обществу, не нарушают права истца, поскольку до названных постановлений у него законных прав на земельный участок, проектирование и строительство не имелось. У общества отсутствуют расходы, которые оно произвело на момент издания постановлений и не может быть расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку названными постановлениями его права не нарушены.

Суды неправильно применили нормы материального права, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с управления в пользу общества 1 371 825 рублей убытков следует отменить и в иске в этой части отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 359 рублей 13 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, всего 20 359 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-570/2005-С3 в части взыскания с Финансового управления администрации г. Кисловодска в пользу ООО "Чароит" 1 371 825 рублей убытков и в доход федерального бюджета 18 359 рублей 13 копеек государственной пошлины отменить.

В иске ООО "Чароит" о взыскании 1 371 825 рублей убытков отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ООО "Чароит" в доход федерального бюджета 20 359 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                           
текст документа сверен по:
файл - рассылка         

Номер документа: А63-570/2005-С3
Ф08-1184/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 апреля 2006

Поиск в тексте