• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2006 г.   N Ф08-1332/2006


Дело N А32-17261/2005-52/503

[Перемещенный обществом через таможенную границу Российской Федерации товар правомерно отнесен получателем к изделиям медицинской техники. Поскольку ввезенный товар подпадает под перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19, таможня необоснованно исчислила налог на добавленную стоимость]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28223 и 28224), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 30.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17261/2005-52/503, установил следующее.

ООО "ЭХО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по списанию с лицевой карточки общества налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, исчисленных по ГТД N 10317010/281204/0000695 в сумме 86 102 рублей 66 копеек.

Решением суда от 30.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.05, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия таможни по списанию с лицевой карточки общества налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, исчисленных по ГТД N 10317010/281204/0000695 в сумме 86 102 рублей 66 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 ввезенные обществом товары являются важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.06. По мнению подателя жалобы, ввезенные товары не являются важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Порядок отнесения медицинской техники к важнейшей и жизненно необходимой был определен письмом Минздрава России от 15.04.02 N 2510/3606-02-23 и доведен до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 27.05.02 N 01-06/20605. Данный Порядок являлся временной мерой. Приказом ГТК от 15.10.02 N 1101 письмо, которым указанный Порядок был доведен до сведения таможенных органов, было отменено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по ГТД N 10317010/281204/0000695 задекларировало как получатель, переместивший через таможенную границу Российской Федерации, товар N 9 стоматологический прибор "ПАРАСКОП" (регистрационное удостоверение N 2001/547), товар N 10 - аппарат "ИЗИБЛАСТ" (регистрационное удостоверение N 2000/161), товар N 11 - аппарат "ИЗИМИКС" (регистрационное удостоверение N 2000/160), товар N 13 - печи для стоматологических протезов "ФОРНАКС-Т" (регистрационное удостоверение N 2000/159), товар N 14 - печи для прокаливания "МИДИТЕРМ" (регистрационное удостоверение N 2000/162).

В момент таможенного оформления груза таможня не принимала от общества ГТД N 10317010/281204/0000695 без указания в ней суммы налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов по спорным товарам и списала с лицевой карточки общества 88 102 рубля налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов на данные товары.

Указанные действия таможенного органа общество обжаловало в арбитражный суд.

Статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Подпунктом 2 пункта 1 этой статьи установлена отсылочная норма к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением от 17.01.02 N 19 "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

В силу указанного перечня и кодов "Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93" стоматологическое, зубопротезное оборудование относится к группе медицинской техники "Оборудование для кабинетов, палат, лабораторий и аптек" код ОКП 94 5200.

Как следует из анализа регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения Российской Федерации на стоматологический прибор "ПАРАСКОП", аппараты "ИЗИБЛАСТ", "ИЗИМИКС", печи для стоматологических протезов "ФОРНАКС-Т", для прокаливания "МИДИТЕРМ", удостоверения выданы на 10 лет. Названные удостоверения свидетельствуют о том, что при проведении регистрации, названная техника отнесена к категории медицинской (л. д. 15 - 25).

Таким образом, перемещенный обществом через таможенную границу Российской Федерации товар правомерно отнесен получателем к изделиям медицинской техники.

Поскольку ввезенный товар подпадает под перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19, таможня необоснованно исчислила налог на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что приказом ГТК России от 15.10.02 N 1101 признано недействующим письмо ГТК России от 27.05.02 N 01-06/20605 "Об обложении налогом на добавленную стоимость ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации" отклоняется, поскольку приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237, который доводился до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 27.05.02 N 01-06/20605, не отменен и является действующим.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам и доводам сторон и принял законные и обоснованные судебные акты.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17261/2005-52/503 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                            
 текст документа сверен по:
 файл - рассылка          

Номер документа: Ф08-1332/2006
А32-17261/2005-52/503
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 апреля 2006

Поиск в тексте