ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января  2007г.   N Ф08-6345/2006

Дело N А32-16268/2005-52/480-52/251

[Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества Нефтяная компания Роснефть, от ответчика Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края, от третьего лица закрытого акционерного общества Экологическое научно-производственное предприятие Сириус, рассмотрев кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края и закрытого акционерного общества Экологическое научно-производственное предприятие Сириус на постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16268/2005-52/480-52/251 , установил следующее.

ОАО НК Роснефть Туапсинский нефтеперерабатывающий завод (ныне ОАО НК Роснефть, далее завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК Краснодарского края) от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ Об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги канализации, оказываемые ЗАО ЭНПП Сириус, г. Краснодар. Заявление мотивировано тем, что отношения между заводом и ЗАО ЭНПП Сириус (далее общество) регулируются договором от 03.11.99 N 1-Б, поэтому определение стоимости (цены) оказываемых услуг должно производиться в соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги по очистке и утилизации промышленных сточных вод, оказываемые обществом, не должны приравниваться к услугам канализации, оказываемые организациями жилищно-коммунального комплекса, и не подлежат государственному регулированию. Оспариваемое решение РЭК Краснодарского края наносит заводу экономический ущерб, поскольку установленный тариф является завышенным.

Решением от 13.12.05 заявление завода оставлено без удовлетворения. Суд указал, что обжалуемое решение РЭК Краснодарского края принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определением от 17.01.06 (т. 1, л. д. 177) возвращена апелляционная жалоба завода на решение суда первой инстанции. Возвращая жалобу, суд указал, что согласно пункту 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.06 решение от 13.12.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения правовой природы обжалуемого решения РЭК Краснодарского края и обсуждения вопроса о подведомственности арбитражному суду спора об оспаривании нормативного правового акта (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.07.06  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что оспариваемое решение РЭК Краснодарского края является нормативным правовым актом, его оспаривание в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06 определение от 17.07.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал следующее. Решение РЭК Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ установлен тариф на услуги канализации, оказываемые обществом, т. е. данное решение является актом, применяемым к конкретному лицу. Общество в любом случае было лишено возможности оказывать услуги иным лицам, кроме заводу. Поэтому обжалуемое решение РЭК Краснодарского края распространяется не на неопределенный круг лиц, а только на общество и завод, что подтверждает его ненормативный характер. Кроме того, решение РЭК Краснодарского края не рассчитано на неоднократное применение и действовало лишь в рамках конкретных правоотношений между сторонами согласно договору оказания услуг от 03.11.99 N 1-Б. По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении РЭК Краснодарского края содержится конкретное предписание об установлении тарифа на услуги канализации, тогда как нормативный акт конкретных предписаний не устанавливает, а содержит правила поведения. Действие указанного договора прекращено с 01.01.06. Оспариваемое решение РЭК Краснодарского края является ненормативным актом, вопрос о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 2, л. д. 107 110).

В кассационной жалобе РЭК Краснодарского края и общество просят отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители жалоб указывают, что оспариваемое решение РЭК Краснодарского края отвечает всем признакам нормативного правового акта, поскольку установило правило поведения для неопределенного круга лиц потребителей услуг, применялось длительное время (с 10.12.04), услуги предприятием по канализированию и очистке сточных вод оказывались заводу и оплачивались последним неоднократно. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что его оспаривание в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители РЭК Краснодарского края и общества повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители завода высказались против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы следует удовлетворить. Из материалов дела видно следующее. 3 декабря 2004 г. РЭК Краснодарского края приняло решение N 63/2004-ЖКХ Об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги канализации, оказываемые ЗАО ЭНПП Сириус, г. Краснодар, согласно которому с 10.12.04 экономически обоснованный тариф на услуги канализации для предприятия установлен в размере 10 рублей за кубический метр. Руководству предприятия предписано опубликовать решение в средствах массовой информации (пункт 2). Решение принято на основании анализа представленных предприятием в обоснование тарифа документов и экспертного заключения РЭК (т. 1, л. д. 37). Завод обжаловал решение РЭК Краснодарского края в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды неоднозначно определили правовую природу оспариваемого РЭК Краснодарского края, в связи с чем предметом обсуждения судов явился вопрос о том, является ли обжалуемое решение РЭК ненормативным или нормативным правовым актом, обжалование которого в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопросы о полномочиях РЭК Краснодарского края по регулированию тарифов на услуги систем канализации и правовой природе принятого РЭК Краснодарского края решения. С учетом судебной арбитражной практики, в том числе суда кассационной инстанции (дело Ф08-970/03), суд пришел к выводу, что обжалуемое заводом решение РЭК Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку оно обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовым актом.

В экспертном заключении от 03.12.04, положенного в основу оспариваемого решения РЭК Краснодарского края, указано, что предприятие оказывает услуги водоотведения коммерческим организациям г. Туапсе. Предприятию выдана лимитная карточка водопользователя, приемником сточных вод является Черное море. В заключении дан анализ обоснованности фактических затрат предприятия и расчетов с потребителями услуг водоотведения (т. 1, л. д. 37). Доказательства того, что предприятие не имеет технической возможности оказывать услуги иным хозяйствующим субъектам г. Туапсе в материалах дела нет. Решение РЭК Краснодарского края опубликовано в средствах массовой информации. Таким образом, в данном случае с учетом буквального толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заводом решение РЭК Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ является правовым актом и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.02 N 11 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3). В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, статье 43 Федерального закона О рынке ценных бумаг.

Оспариваемым решением РЭК Краснодарского края установлены тарифы на услуги канализации. Между тем действующими федеральными законами не предусмотрено, что дела об оспаривании нормативного правового акта об установлении тарифов на услуги канализации отнесены к компетенции арбитражных судов.

В пункте 19 информационного письма от 22.12.05 N 99 Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом.

В определении от 17.07.06 суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о нормативном правовом характере оспариваемого РЭК Краснодарского края, в связи с чем суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненормативном характере оспариваемого решения РЭК Краснодарского края следует признать ошибочным, апелляционное постановление от 30.10.06 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающее единообразие судебной практики. Кроме того, отменяя определение от 17.07.06 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, апелляционная инстанция направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, спор по существу не рассмотрен.

8 ноября 2006 г. РЭК Краснодарского края приняло решение N 18/2006-ЖКХ, согласно которому обжалуемое заводом решение РЭК Краснодарского края от 03.12.04  N 63/2004-ЖКХ Об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги канализации, оказываемые ЗАО ЭНПП Сириус, г. Краснодар признано утратившим силу. Таким образом, предмет обжалования отсутствует.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04  N 80 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16568/2005-52/480-2006-52/251 отменить; определение от 17.07.06 того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.