• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N Ф08-0029/2007

  Дело № А32-20002/2006-54/355

[Суд сделал неправильный вывод о вынесении решений налоговой инспекции за пределом 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и ошибочно признал их недействительными]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края и муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.06 по делу № А32-20002/2006-54/355 установил следующее.

Муниципальное предприятие "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 17.02.06 № 6727, 6728, от 04.05.06 № 7696, от 28.07.06 №№ 10270, 10271, 10272, 10273, 10274, 10275, 10276, 10277, 10278, 10279, 10280, 10281, 10282, 10283, 10284, 10285, от 01.08.06 №№ 10290, 10291, 10292.

Решением суда от 03.11.06 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 28.07.06 № 6727, 6728, 7696, 10285, от 01.08.06 № 10292, от 28.07.06 №№ 10270, 10271, 10272, 10273, 10274, 10275, 10276, 10277, 10278, 10279, 10280, 10281, 10283, 10284, от 01.08.06 № 10291, 10290. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что данные решения вынесены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков, установленных статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело законность и обоснованность решения от 03.11.06 не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились налоговая инспекция и предприятие. Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 04.05.06 № 7696, от 17.02.06 № 6728, от 17.02.06 № 6727, считает, что при рассмотрении дела суд не учел, что решение о взыскании задолженности № 7696 вынесено 04.05.06 на требование от 10.04.06 № 8130, решение о взыскании задолженности N 6728 вынесено 17.02.06 на требование от 23.12.05 № 49228, решение о взыскании денежных средств № 6727 вынесено 17.02.06 на требование от 14.12.05 № 48859 и срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату вынесения указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек.

Предприятие просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции № 10282 от 28.07.06, полагая, что решение суда в этой части не соответствует требованиям статей 126, 133, 134 Закона Российской Федерации от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой предприятием части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налоговой инспекции и предприятия поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей предприятия и налоговой инспекции, считает, что решение суда от 03.11.06 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.06 № А32-22122/2005-2/312-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Налоговая инспекция вынесла в адрес предприятия требования: от 23.12.05 № 49228 об уплате 1 025 648 рублей налогов в срок до 03.01.06; от 14.12.05 № 48859 об уплате 351 583 рублей 32 копеек пени в срок до 26.12.05; от 25.01.06 № 9 об уплате 305 085 рублей 82 копеек налогов и 5 376 рублей 52 копеек пени в срок до 06.02.06; от 10.07.06 № 11929 об уплате 17 рублей 52 копеек пени в срок до 20.07.06, № 11928 об уплате 20 рублей 13 копеек пени в срок до 20.07.06, № 11923 об уплате 249 957 рублей налогов и 67 576 рублей 23 копеек пени в срок до 20.07.06, № 11927 об уплате 27 рублей 90 копеек в срок до 20.07.06, № 11925 об уплате 48 рублей 81 копейки в срок до 20.07.06; от 11.05.06 № 9682 об уплате 1 457 368 рублей налогов и 39 397 рублей пени в срок до 22.05.06; от 07.06.06 № 11217 об уплате 685 081 рубля налогов в срок до 19.06.06; от 16.06.06 N 11284 об уплате 26 рублей 04 копеек пени в срок до 26.06.06, N 11282 об уплате 45 рублей 56 копеек пени в срок до 26.06.06, N 11280 об уплате 58 111 рублей 63 копеек пени в срок до 26.06.06, № 11285 об уплате 16 рублей 35 копеек пени в срок 26.06.06, № 11283 об уплате 144 рублей 23 копеек в срок до 26.06.06; от 10.07.06 № 11924 об уплате 43 рублей 02 копеек пени в срок до 20.07.06, № 11926 об уплате 154 рублей 53 копеек пени в срок до 20.07.06; от 24.04.06 № 9507 об уплате 6 079 рублей налога в срок до 04.05.06; от 16.06.06 № 11281 об уплате 40 рублей 14 копеек пени в срок до 26.06.06; от 28.06.06 № 11894 об уплате 1 947 668 рублей налогов и 417 831 рубля пени в срок до 10.07.06; от 10.04.06 № 8130 об уплате 105 991 рубля налогов в срок до 20.04.06.

Предприятие данные требования в добровольном порядке не исполнило, поэтому налоговая инспекция в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" от 17.02.06 № 6727, 6728, от 04.05.06 № 7696, от 28.07.06 № 10270, 10271, 10272, 10273, 10274, 10275, 10276, 10277, 10278, 10279, 10280, 10281, 10282, 10283, 10284, 10285; от 01.08.06 N 10290, 10291, 10292. Данные решения вынесены после открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление), в пункте 8 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или окончания срока уплаты налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решения от 04.05.06 № 7696 и от 17.02.06 № 6727, 6728 вынесены на основании требований об уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и до вынесения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Постановления при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Решение от 17.02.06 № 6728 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесено в результате неисполнения требования от 23.12.05 № 49228, согласно которому срок добровольного исполнения обязанности по уплате налогов истек 03.01.06.

Решение от 17.02.06 № 6727 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесено в результате неисполнения требования от 14.12.05 № 48859, согласно которому срок добровольного исполнения обязанности по уплате налогов истек 26.12.05.

Решение от 04.05.06 № 7696 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесено в результате неисполнения требования от 10.04.06 №; 8130, согласно которому срок добровольного исполнения обязанности по уплате налогов истек 20.04.06.

Таким образом, суд сделал неправильный вывод о вынесении данных решений за пределом 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и ошибочно признал недействительными решения налоговой инспекции от 17.02.06 № 6727, от 17.02.06 № 6728 , от 04.05.06 № 7696.

Поскольку решение суда от 03.11.06 в части признания недействительными указанных решений налоговой инспекции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в этой части с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах требования предприятия в части признании недействительными решений налоговой инспекции 17.02.06 № 6727, от 17.02.06 № 6728, от 04.05.06 № 7696 подлежат отклонению. Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.06 № 10282, вынесенного на основании требования № 11 894 от 28.06.06, суд правильно указал на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков, установленных статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании материалов выездной налоговой проверки предприятия (акт от 07.06.06 № 108) налоговая инспекция вынесла решение от 23.06.06 № 135 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Данная проверка установила, что предприятие как налоговый агент не выполнило обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Предприятию выставлено требование от 28.06.06 № 11894, которым предлагалось в добровольном порядке уплатить 1 947 668 рублей НДФЛ и 417 831 рубль пени по НДФЛ в срок до 10.07.06. Добровольно требование предприятием не исполнено. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 28.07.06 № 10282 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".

Согласно пункту 10 Постановления при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования предприятия в этой части. В остальной части решение суда от 03.11.06 не обжалуется. Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой предприятием части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.06 по делу № А32-20002/2006-54/355 в части признания недействительными решений ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края № 7696 от 04.05.06, № 6728 от 17.02.06, № 6727 от 17.02.06 отменить и в этой части в удовлетворении требований МП "МОЖКХ Гулькевичского района" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с МП "МОЖКХ Гулькевичского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       

текст документа сверен по:
файл-рассылка  

Номер документа: Ф08-0029/2007
А32-20002/2006-54/355
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 февраля 2007

Поиск в тексте