• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N Ф08-0600/2007

   Дело N А32-9546/2006-36/157

[Раздел участка не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца администрации г. Кропоткина, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель", в отсутствие третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.06 по делу N А32-9546/2006-36/157, установил следующее.

Администрация г. Кропоткина (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель"" (далее фирма) о взыскании 9 954 260 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование с 13.11.02 по 01.03.06 земельным участком площадью 8 840 кв. м, расположенным по адресу: г. Кропоткин, центральная усадьба АО "Виктория", ул. Поветкина, 22-Б, и 16 131 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.02 по 25.09.06 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 27.09.06 в иске отказано на том основании, что до внесения в уставный капитал фирмы 3/8 долей производственной базы, участок, на котором она расположена, принадлежал Маруняку М.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06 решение отменено, иск удовлетворен исходя из того, что ответчик является владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поэтому обязан вносить арендную плату за пользование участком.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о принадлежности обществу спорного участка на праве аренды. Земельный участок, на котором расположена производственная база, принадлежал бывшему владельцу базы - ООО "Олимп" (далее - общество) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество продало 3/8 доли производственной базы Маруняку М.И., который внес это имущество в качестве вклада в уставный капитал фирмы. Земельный участок находился в общем пользовании у участников общей долевой собственности расположенной на нем недвижимости. Постановление главы администрации г. Кропоткина от 18.03.04 N 341 "О разделе земельного участка, расположенного в центральной усадьбе акционерного общества "Виктория" на четыре самостоятельных" (далее - постановление от 18.03.04 N 341), является незаконным, так как раздел участка произведен без согласия участников общей долевой собственности. Уплата фирмой в спорный период земельного налога свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фирмы и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Кропоткина от 09.04.96 N 484/2 земельный участок площадью 1,377 га предоставлен частной производственной фирме "Олимп" (правопредшественник общества) в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы, о чем выдан государственный акт N 41400918 (т. 1, л. д. 11, 12). По договору купли-продажи от 15.12.01 Маруняк М.И. приобрел у общества 3/8 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу, состоящую из склада из блоков СКЦ (литера А3) общей площадью 158,7 кв. м и ограждений-сооружений, расположенную на земельном участке площадью 8 120 кв. м. Согласно протоколу общего собрания учредителей фирмы от 20.08.02 N 2 Маруняк М.И. введен в состав учредителей фирмы с имущественным вкладом в виде 3/8 долей в праве собственности на объекты производственной базы. Фирме выдано свидетельство о государственной регистрации 3/8 долей в праве собственности на объекты производственной базы (т. 1, л. д. 73, 74).

Постановлением от 18.03.04 N 341 государственный акт N 41400918 признан утратившим силу, произведен раздел участка площадью 13 770 кв. м на два участка площадью 2 930 кв. м, 8 840 кв. м и два участка по 1 тыс. кв. м каждый. Считая, что в связи с разделом земельного участка фирма использует участок под производственной базой на праве аренды без внесения арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции установил, что до внесения в уставный капитал фирмы 3/8 долей производственной базы, участок, на котором она расположена, принадлежал Маруняку М.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Раздел участка, произведенный постановлением от 18.03.04 N 341, не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком. Администрация не представила доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком в установленном порядке. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований администрации о взыскании с фирмы арендной платы за пользование спорным участком необоснован.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе решение на основании пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.06 по делу N А32-9546/2006-36/157 отменить, решение от 27.09.06 оставить в силе.

        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка  

Номер документа: Ф08-0600/2007
А32-9546/2006-36/157
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 февраля 2007

Поиск в тексте