ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. N Ф08-4425/2006

Дело N А53-33561/05-С1-13

[Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика участка газопровода, через который истец получал газ, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании безосновательно уплаченной им платы за услуги по транспортировке газа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский", от ответчика - открытого акционерного общества "Каменскгаз", в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.06 по делу N А53-33561/05-С1-13, установил следующее.

ФГУП "Каменский химический комбинат" (правопредшественник истца; далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каменскгаз" о взыскании 1 912 699 рублей 52 копеек необоснованно полученной в период с октября 2003 года по август 2004 года платы за транспортировку газа.

Решением от 14.03.06 (судья Рогожина Т.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истец и ответчик договор на транспортировку газа не заключали; газовые сети истца присоединены непосредственно к магистральному газопроводу; часть газопровода протяженностью 165 п/м, по которому подавался газ, находилась в указанный период в пользовании истца по договору аренды с ООО "Лотос"; по сетям ответчика предназначенный истцу газ не транспортировался. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платы за услуги по транспортировке газа по спорным сетям.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лотос" и ООО "Кубаньгазпром". Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что принадлежащий истцу на праве аренды газопровод присоединен не к магистральному газопроводу, а к сетям ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом раздела границ газопровода высокого давления между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Лотос" от 02.09.01 и актом радела границ газопроводов высокого и среднего давления ПГСП г. Каменска между ОАО "Каменскгаз" и Каневским газопромысловым управлением филиал ООО "Кубаньгазпром" (далее Каневское ГПУ), а также актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровода высокого давления к Каменскому химкомбинату. Отсутствие между сторонами спора договора на транспортировку газа не освобождает истца от обязанности оплатить услуги по транспортировке газа. Стоимость транспортировки является составной частью цены поставленного газа, поэтому подлежит оплате потребителем.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправомерно приняла новые доказательства, представленные ответчиком, и привлекла к участию в деле третьих лиц. Комбинат указывает, что отсутствие договора на транспортировку газа освобождает потребителя от обязанности оплачивать такие услуги. Ответчик не доказал наличие у него на каком-либо праве участка газопровода между сетями истца и магистральным газопроводом. Схемы раздела границ газовых сетей между ОАО "Каменскгаз", ООО "Лотос" и Каневским ГПУ, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не содержат сведений о протяженности такого участка. Указанные документы не могут быть доказательством прав ОАО "Каменскгаз" на участок газопровода, поскольку надлежащими доказательствами являются свидетельства о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном реестре опасных производственных объектов. АООТ "Проектно-технологический институт "Ростовагропромтехпроект" не разрабатывало представленный ответчиком проект газопровода высокого давления по его заказу. Указанный проект является недостоверным доказательством постройки ответчиком участка газопровода. В материалах дела имеется акт раздела границ, в соответствии с которым сети истца непосредственно присоединены к магистральному газопроводу. Суд немотивированно отверг данное доказательство. Из имеющихся в деле документов следует, что арендованный истцом участок сети длиной 165 м начинается от ПГСП, а не от газопровода ОАО "Каменскгаз".

ОАО "Каменскгаз" и ООО "Кубаньгазпром" в отзывах просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, в 2003 и 2004 годах ОАО "Каменскгаз" (поставщик) поставлял комбинату (потребитель) газ на основании договоров поставки от 16.02.03 и 30.12.03 (т. 1, л. д. 8 12). За период с октября 2003 года по август 2004 года поставщик выставил потребителю счета-фактуры на оплату принятого истцом газа, при этом в цену товара включен тариф за транспортировку газа (т. 1, л. д. 13 - 51, 83). Суд установил, что комбинат оплатил предъявленные ему счета в полном объеме, включая плату за транспортировку газа в общей сумме 1 912 699 рублей 52 копейки. Считая, что ОАО "Каменскгаз" не оказывало комбинату услуг по транспортировке газа, комбинат обратился с иском о возврате названной суммы. Исковые требования основаны на том, что комбинат получает газ по собственным сетям, непосредственно соединенным с магистральным газопроводом, не используя газопровод, принадлежащий ответчику. В материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период комбинат по договорам от 01.07.03 и 01.02.04 арендовал у ООО "Лотос" подземный газопровод протяженностью 165 метров (т. 1, л. д. 67, 63). 1 июля 2004 года комбинат подписал с ООО "Кубаньгазпром" в лице Каневского ГПУ схему газопроводов, из которой следует, что указанные лица имеют присоединенные газовые сети с учетом арендованного истцом у ООО "Лотос" подземного газопровода (т.1, л. д. 79).

В то же время в материалах дела имеются акты раздела, из которых следует, что между арендованным истцом участком газовых сетей общества "Лотос" и сетями ООО "Кубаньгазпром" есть участок газопровода, принадлежащий ответчику. Об этом свидетельствует акт раздела границ газопровода между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Лотос" от 02.09.01 и схема границ раздела газопроводов между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Кубаньгазпром" в лице филиала - Каневского ГПУ, подписанные перечисленными лицами (т. 1, л. д. 108, 109).

ООО "Кубаньгазпром" в письме от 12.12.05 сообщило комбинату о том, что в 2004 году Каневское ГПУ ошибочно подписало схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с комбинатом, поскольку присоединительная сеть ООО "Кубаньгазпром" примыкает к газопроводу ОАО "Каменскгаз" (т. 1, л. д. 123).

В отзывах на иск ООО "Лотос" и ООО "Кубаньгазпром" подтвердили наличие между их сетями участка сети, принадлежащего ОАО "Каменскгаз" (т. 2, л. д. 93, 104). Ответчик представил также подписанный представителем Госгортехнадзора России акт от 16.04.99 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - газопровода высокого давления и строительный паспорт газопровода (т. 2, л. д. 67, 68). Из этих документов следует, что построенный ответчиком участок газопровода начинается от изолированного фланца ПГСП (объекта, принадлежащего ООО "Кубаньгазпром") и имеет общую протяженность 9,2 м.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из перечисленных документов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что газоснабжение истца осуществляется, в том числе и с использованием участка сети ответчика. Документы, на которые ссылается истец, не противоречат указанному выводу. В подписанных ООО "Лотос" и комбинатом актах раздела границ газопроводов участок сети общества "Лотос" определен как расположенный "от ПГСП до задвижки на выходе из земли у ограждения комбината" и "от ПК0 до ПК0 + 165" (т. 1, л. д. 68, 70). Однако эти документы не подписаны и не согласованы с владельцем сетей, к которым присоединены сети ООО "Лотос", независимо от того, является ли таким владельцем ООО "Кубаньгазпром" или ответчик.

Акт о приемке в эксплуатацию сетей общества "Лотос" от 02.09.01 представлен в двух экземплярах (т. 1, л. д. 152, т.2, л. д. 70). В экземпляре, предоставленном комбинатом, указано расположение нового газопровода "от ПГСП до задвижки". В экземпляре, предоставленном ООО "Лотос", такая дописка отсутствует.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими документами, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности факта непосредственного присоединения сетей ответчика к магистральному газопроводу ООО "Кубаньгазпром".

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО "Каменскгаз" не возникло права собственности на спорный объект по причине отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент постройки ответчиком спорного участка газопровода возлагались на учреждения юстиции. Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно и завершается к 1 января 2000 года. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области начало осуществлять регистрацию прав и сделок с 1 июля 1999 года. Таким образом, на момент сдачи в эксплуатацию участка сети ОАО "Каменскгаз" (16.04.99) не существовало органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость. В связи с этим отсутствие госрегистрации не свидетельствует о том, что ответчик не стал собственником спорного участка газопровода.

Регистрация сетей в государственном реестре опасных производственных объектов не является доказательством прав лица на этот объект. Довод об отсутствии между сторонами спора договора на транспортировку газа отклонен обоснованно. В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Оплата услуг по транспортировке газа произведена истцом исходя из тарифных ставок, установленных для ОАО "Каменскгаз" уполномоченным органом (ФЭК России). Размер этой платы истец не оспорил.

Довод комбината о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ООО "Лотос" и ООО "Кубаньгазпром", отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

По тем же мотивам отклоняется довод о неправомерном принятии апелляционной инстанции новых доказательств. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта. При подаче кассационной жалобы ФКП "Комбинат "Каменский"" по платежному поручению от 20.07.06 N 910 уплатило госпошлину в размере 10 531 рубль 75 копеек. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.06 по делу N А53-33561/05-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКП "Комбинат "Каменский"" из федерального бюджета 9 531 рубль 75 копеек излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.