ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2006 г. N Ф08-2889/2006

Дело N А53-32596/2005-С6-37

[Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму указанных расходов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рим-V", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.06 по делу N А53-32596/2005-С6-37, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Рим-V" (далее - общество) о взыскании с общества 27 537 рублей штрафа.

Решением суда от 21.02.06 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на 703 507 рублей 64 копейки по сделкам с ООО "Интер-Строй", приведшем к неуплате 168 842 рублей налога, и применения к обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибки, допущенные обществом, не привели к неправильному исчислению налога на прибыль в целом за налоговый период, к возникновению недоимки по этому налогу, в связи с чем оснований для применения к обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость строительных работ по договорам подряда с ООО "Интер-Строй", зарегистрированным по утраченному паспорту. Общество неправильно исчислило сумму налога к доплате по организации без входящих в нее обособленных подразделений за 2004 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. налоговая инспекция вынесла решение от 05.10.05 N 6510 04/1-25153, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27 537 рублей штрафа по налогу на прибыль и предложила обществу уплатить 137 685 рублей налога на прибыль и 10 570 рублей 93 копейки пени.

В связи с неоплатой суммы штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Принимая во внимание несоответствие сумм налога, указанных в тексте решения, и суммы штрафа, суд первой инстанции протокольным определением от 09.02.06 обязал налоговую инспекцию уточнить суммы доначисленнного налога по каждому из оснований. Налоговая инспекция определение суда не исполнила. Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор применительно к сумме санкции, наложенной решением налоговой инспекции.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в материальные расходы стоимость работ, выполненных по договорам подряда ООО "Интер-Строй" (сумма доначисленного налога составила 168 842 рубля). В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

        
     Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работы, услуги), не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не имеет право включать в расходы те затраты, которые им реально не понесены.

Общество является рекламной компанией, занимается изготовлением и размещением различных объектов наружной рекламы. Для выполнения заказов ООО "Арт-Эль" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" общество привлекло ООО "Интер-Строй", соответственно договоры от 18.08.04 N 122 и от 27.08.04 N 123. Встречной проверкой установлено, что ООО "Интер-Строй" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Суд первой инстанции, оценив довод общества, пришел к выводу о том, что, невзирая на отсутствие собственных технических и физических возможностей, указанные заказы были приняты обществом в целях поддержания своей конкурентоспособности на рынке данных услуг.

Общество представило акты приемки выполненных работ между обществом и ООО "Интер-Строй", между обществом и ООО "Арт-Эль", обществом и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ ООО "Интер-Строй" и обществу, копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, истребованной им у ООО "Интер-Строй" при заключении договора. Полученная от ООО "Арт-Эль" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" выручка учтена обществом при формировании налогооблагаемой прибыли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму указанных расходов.

Вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на 703 507 рублей 64 копейки по сделкам с ООО "Интер-Строй", приведшем к неуплате 168 842 рублей налога и применения к обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

По мнению налоговой инспекции, общество неверно исчислило сумму налога на прибыль к доплате по организации без входящих в нее обособленных подразделений за 2004 г. (сумма доначисленного налога составила 137 685 рублей) Суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибки, допущенные обществом, не привели к неправильному исчислению налога на прибыль в целом за налоговый период, к возникновению недоимки по этому налогу, в связи с чем, оснований для применения к обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.06 по делу NА53-32596/2005-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.