• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 31 октября 2006 г. N Ф08-5098/2006

  Дело N А32-12783/2005-52/361

[60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крымское пассажирское автотранспортное предприятие", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края, в отсутствие третьего лица - ГУП КК "Краснодаравтотранс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крымское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.06 по делу N А32-12783/2005-52/361, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крымское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

требований от 07.06.04 N 6279, от 07.07.04 N 6758, от 05.08.04 N 7362, от 06.09.04 N 33550, от 07.10.04 N 34154, от 05.11.04 N 34649, от 06.12.04 N 42161, от 07.07.04 N 6758, от 06.02.04 N 948; решений о взыскании налогов, сборов и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках от 17.02.04 N 229, от 05.07.04 N 1234, от 19.08.04 N 1539, от 16.09.04 N 1562, от 27.09.04 N 1850, от 27.04.04 N 2169, от 24.11.04 N 2413, от 20.12.04 N 2660; решений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия от 28.09.04 N 291, от 25.10.04 N 357, от 18.11.04 N 368, от 26.01.05 N 12; постановлений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика от 28.09.04 N 291, от 25.10.04 N 357, от 18.11.04 N 368, от 26.01.05 N 12 и от 16.07.04 N 104 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.12.05 заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция необоснованно взыскивает с налогоплательщика задолженность, образовавшуюся до выделения предприятия из ГУП КК "Краснодаравтотранс". Суд также указал на пропуск налоговой инспекцией 60-дневного срока вынесения решений, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и другие нарушения процедуры бесспорного взыскания налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.06 решение суда отменено в части удовлетворения требований предприятия, в отмененной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда отставлено без изменения. Суд указал, что предприятие признало начисленные суммы, что подтверждается актами сверки, следовательно, они подлежат взысканию. Также суд указал на соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприятие указывает, что согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. Из этого следует, что налоговая инспекция необоснованно взыскивает с предприятия задолженность ГУП "Краснодаравтотранс". Кроме того, предприятие указывает на нарушение налоговой инспекцией требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприятия изложил доводы жалобы, представитель налоговой инспекции просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 29.09.03 "О реорганизации ГУП КК "Краснодаравтотранс"" выделено из ГУП КК "Краснодаравтотранс"" и 05.01.04 зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

Налоговая инспекция выставила предприятию требования об уплате налогов и пени, включая налоги пени, которые перешли предприятию в ходе реорганизации согласно разделительному балансу. На основании указанных требований были вынесены решения и постановления о взыскании указанных налогов и пени за счет денежных средств предприятия, находящихся на расчетных счетах, и его имущества. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: требований от 07.06.04 N 6279, от 07.07.04 N 6758, от 05.08.04 N 7362, от 06.09.04 N 33550, от 07.10.04 N 34154, от 05.11.04 N 34649, от 06.12.04 N 42161, от 07.07.04 N 6758, от 06.02.04 N 948; решений о взыскании налогов, сборов и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках от 17.02.04 N 229, от 05.07.04 N 1234, от 19.08.04 N 1539, от 16.09.04 N 1562, от 27.09.04 N 1850, от 27.04.04 N 2169, от 24.11.04 N 2413, от 20.12.04 N 2660; решений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия от 28.09.04 N 291, от 25.10.04 N 357, от 18.11.04 N 368, от 26.01.05 N 12; постановлений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика от 28.09.04 N 291, от 25.10.04 N 357, от 18.11.04 N 368, от 26.01.05 N 12, от 16.07.04 N 104. При рассмотрении спора судебными инстанциями не учтено следующее. Согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Из этого следует, что предприятие должно уплатить налоги и пени своего правопредшественника только в случае, если оно не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП КК "Краснодаравтотранс" не имеет возможности погасить задолженность по налогам. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ГУП КК "Краснодаравтотранс" (т. 2 л.д. 28-29), в котором сказано, что оно берет на себя уплату предъявленных предприятию сумм.

Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждений суда апелляционной инстанции в данной части, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительными ненормативные акты налоговой инспекции. В ряде обжалуемых ненормативных актах помимо задолженности ГУП КК "Краснодаравтотранс" имеется и текущая задолженность предприятия, поэтому признание полностью недействительными ненормативных актов по причине наличия в них сумм, которые должен уплатить другой налогоплательщик, необоснованно. Кроме того, в апелляционную инстанцию представлены документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов в полном объеме, установить периоды образования задолженности по налогам, выяснить, какая задолженность относится к деятельности предприятия, в какой сумме задолженность относится к деятельности ГУП КК "Краснодаравтотранс", исследовать обстоятельства наличия или отсутствия у предприятия налоговых обязательств и соответствия требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени.

Кроме того, следует проверить соблюдение налоговой инспекцией положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом следующего. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05 указано, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Предприятие в ходе судебного разбирательства уточнило заявленные требования (л.д. 180-184, т.3).

Как видно из уточнений, заявитель просит признать недействительными, в том числе, постановления о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика от 28.09.04 N 291, от 25.10.04 N 357, от 18.11.04 N 368, от 26.01.05 N 12 и от 16.07.04 N 104. В решении суда в соответствующей части постановление от 16.07.04 N 104 не названо ни в качестве оспоренных, ни в качестве тех актов, в отношении которых заявлен отказ от требований, поэтому суду при новом рассмотрении дела следует уточнить требования заявителя в этой части; при оспаривании названного постановления налоговой инспекции рассмотреть требования предприятия в этой части по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12783/2005-52/361 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5098/2006
А32-12783/2005-52/361
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 октября 2006

Поиск в тексте