ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 25 октября 2006 г. N Ф08-4956/2006

Дело N А63-7593/04-С4

[Осуществление контроля за деятельностью, связанной с эксплуатацией химически опасных производственных объектов и получение соответствующей лицензии на указанный вид деятельности не относится к компетенции Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казачье", от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ставропольскому краю , в отсутствие третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7593/04-С4, установил следующее.

ООО "Казачье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ставропольскому краю (далее - управление) от 07.07.06 N 22/1-4089.

Решением от 2 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, предписание управления признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2005 года отменено решение суда от 2 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо при рассмотрении требования общества о признании недействительным обжалуемого предписания исследовать довод об отсутствии у управления полномочий для его принятия.

Решением суда от 6 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года, отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в пределах своей компетенции имеют право давать юридическим лицам - владельцам лицензий на виды деятельности, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - признать полностью недействительным предписание управления от 07.07.04 N 22/1-4089 как несоответствующее действующему законодательству. Заявитель указывает, что правоотношения, связанные с эксплуатацией химически опасных производственных объектов и получением соответствующей лицензии на данный вид деятельности, не относятся к компетенции управления. Государственный орган имеет право выдавать предписания, обязательные для исполнения, только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, не предусматривается право управления выдавать предписания, связанные с получением лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество осуществляет производство этилового спирта денатурированного по лицензии от 10.02.04 N Б 075731, Б075732 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта денатурированного. Исполняющий обязанности начальника службы по контролю за легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ 07.07.04 выдал предписание, согласно которому заявителю предписывалось приостановить деятельность, связанную с оборотом прекурсоров (соляная, серная кислота), до получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в Управлении Ставропольского округа Госгортехнадзора России. Из материалов дела видно, что общество в процессе производства спирта осуществляло оборот (приобретение, использование) прекурсоров наркотических средств (соляная, серная кислота). В силу статьи 30 Федерального закона от 08.01.98 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности в количествах, которые не превышают производственных нужд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не освобождается от обязанности получения лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта, которой охватывается деятельность, связанная с оборотом окисляющих веществ (соляной и серной кислоты). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" лицензирование деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В своем предписании управление обязало общество приостановить деятельность, связанную с оборотом прекурсоров до получения соответствующей лицензии в Управлении Ставропольского края Госгортехнадзора Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 3-ФЗ при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов прокуратуры, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности в пределах своей компетенции имеют право: давать юридическим лицам - владельцам лицензий на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Деятельность, связанная с оборотом прекурсоров (соляная, серная кислота), осуществляется обществом в соответствии с лицензией на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного.

В ходе проведенной проверки управление не установило нарушений в деятельности общества по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта денатурированного. Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации, в редакции от 03.10.02 N 731, от 15.11.03 N 690, лицензирование деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов осуществлялось Федеральным горным и промышленным надзором России. Довод общества о том, что осуществление контроля за деятельностью, связанной с эксплуатацией химически опасных производственных объектов и получение соответствующей лицензии на указанный вид деятельности не относится к компетенции Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, следует признать правомерным. Лицензирующим органом по деятельности, связанной с эксплуатацией химически опасных производственных объектов являлся, на момент принятия обжалуемого предписания, Федеральный горный и промышленный надзор России, и именно его уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за соблюдением заявителем лицензионных требований в сфере деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и давать ему обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушениях.

Тем самым управление, принимая оспариваемое предписание, вышло за пределы своих полномочий, поэтому вывод судебных инстанций о законности указанного акта заинтересованного лица необоснован и не соответствует действующему законодательству. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание управления признать недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7593/04-С4 отменить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ставропольскому краю от 07.07.06 N 22/1-4089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.