ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N Ф08-3814/2006

 Дело N А63-22301/2005-С4

[При рассмотрении дела суды правомерно указали, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю с соблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Сенчушкина А.Г., заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - администрации муниципального образования г. Зеленокумска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение от 21.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А6322301/2005-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сенчушкин А.Г. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее управление) о признании недействительным отказа Советского отдела управления в государственной регистрации договора аренды от 26.05.04 N 48 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, пер. Партизанский, 52 "а", площадью 240 кв. м, для использования в целях строительства аптеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Зеленокумска (далее администрация).

Решением от 21.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.06, требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.05.04 N 48, произведенный Советским отделом управления 09.09.05 за N 27/006/2005-1354, обязал управление осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды. Суды указали, что спорный участок предоставлен предпринимателю с соблюдением порядка предоставления участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, установленного земельным законодательством. Основания для отказа в государственной регистрации договора аренды отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям: земельный участок предоставлен предпринимателю с нарушением установленной процедуры. Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки. Предоставление спорного участка возможно только без предварительного согласования места размещения объекта, которое осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) или с предварительным сообщением в СМИ о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка; обращаясь за регистрацией договора аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не приложил к документам акт выбора земельного участка, решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также доказательства публикации информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства;

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец указывает, что в деле имеется справка, свидетельствующая о том, что градостроительная документация в городе на данный момент не принята, размещение аптеки на спорном земельном участке никакими планами не предусмотрено, поэтому порядок выделения участка земли не нарушен. Нормы земельного законодательства, требующие информирования населения о предстоящем предоставлении участка для строительства, не содержат указания на то, что такая информация должна быть обязательно опубликована. Сведения о строительстве аптеки доведены до населения на собрании жителей района.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в феврале 2004 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о разрешении проведения проектно-изыскательских работ по строительству аптеки в г. Зеленокумске, в пер. Партизанском напротив дома 51 "а".

29.03.04 администрация утвердила акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения одноэтажной аптеки общей площадью 120 кв. м, расположенной в г. Зеленокумске по пер. Партизанскому, рядом с домом N 52. Постановлением главы г. Зеленокумска от 01.04.04 N 482 предпринимателю разрешено проведение проектно-изыскательских работ по строительству аптеки.

Постановлением главы г. Зеленокумска от 26.05.04 N 773 предпринимателю в целях строительства аптеки предоставлен в аренду земельный участок площадью 240 кв. м из земель поселений г. Зеленокумска, с кадастровым номером 26:27:060804:0073. На основании указанного постановления администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 26.05.04 N 48.

В письме от 11.08.05 N 27/006/2005-1354 Советский отдел управления уведомил предпринимателя о приостановлении государственной регистрации прав на участок земли, по причине не предоставления на регистрацию протокола торгов и копии предварительного сообщения в СМИ о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, либо акта выбора земельного участка, утвержденного решением местного органа власти, и копии сообщения в СМИ о предоставлении участка для строительства.

09.09.05 письмом N 27/006/2005-1354 Советский отдел управления отказал предпринимателю в государственной регистрации права в связи с непредоставлением доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного пунктами 2, 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием места размещения объекта либо без такового. В силу пункта 3 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю с соблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна. В соответствии с указанной нормой предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в градостроительной документации каких-либо планов относительно застройки спорного земельного участка. Как следует из письма администрации от 16.02.06 N 265, генеральным планом развития г. Зеленокумска 1969 г., действующим в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ, строительство аптеки на этом участке не предусмотрено. При таких обстоятельствах предоставление земельного участка производится в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок требует проведение торгов (конкурсов, аукционов) лишь в случае наличия на момент предоставления сформированного земельного участка (пункт 6 статьи 30 Кодекса).

Довод управления о том, что администрация нарушила требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Протоколом собрания жителей переулка Партизанский подтверждено информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства аптеки. Такой способ доведения информации соответствует положениям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не является следствием предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта.

Довод ответчика о том, что предприниматель не предоставил на государственную регистрацию акт выбора земельного участка, а также решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, заявлен неправомерно. Управление не указало, на основании каких норм предусмотрена обязанность предоставления таких актов в регистрирующий орган. Между тем в материалах дела указанные документы имеются, а отказ в проведении государственной регистрации не связан с их непредставлением.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22301/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.