• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. N Ф08-3450/2006

Дело N А32-52446/2005-48/967

[Требования о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам, заявленные налоговой инспекцией к предпринимателю, не относятся к требованиям, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 1 тыс. рублей согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Абгарян С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Абгарян С.В. на определение апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52446/2005-48/967, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Абгарян С.В. (далее - предприниматель) 207 651 рубля налогов, пени и налоговых санкций (уточненные требования).

Решением суда от 21 марта 2006 года с предпринимателя взыскано в доход бюджета 37 046 рублей недоимки, 4 591 рубль пени и 39 401 рубль штрафа по налогу на доходы физических лиц, 37 237 рублей недоимки, 12 407 рублей пени и 7 447 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход, 5 490 рублей пени и 6 028 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 10 784 рубля недоимки, 3 200 рублей пени и 22 387 рублей штрафа по единому социальному налогу в Пенсионный фонд Российской Федерации, 222 рубля недоимки, 64 рубля пени и 604 рубля штрафа по единому социальному налогу в ФФОМС, 9 360 рублей недоимки, 1 104 рубля пени и 10 279 рублей штрафа по единому социальному налогу в ТФОМС, 5 653 рубля 02 копейки госпошлины по делу.

Определением от 25 мая 2006 года апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу предпринимателя на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения определением от 2 мая 2006 года.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу предпринимателя. Заинтересованное лицо отмечает, что при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в сумме 500 рублей. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 50 рублей, переплата составила 450 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 2 мая 2006 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку заинтересованное лицо не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не заявило ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты, либо об уменьшении ее размера. Предпринимателю в срок до 24.05.06 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации определяет размер государственной пошлины исходя из предмета заявленных требований. Так, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами, уплачивается в сумме 50 рублей, в остальных случаях при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1 тыс. руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявленные требования о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам, заявленные налоговой инспекцией к предпринимателю, не относятся к требованиям, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 1 тыс. рублей согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил лишь 500 рублей государственной пошлины, не представил документы, достоверно подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд правомерно на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. С учетом изложенного арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52446/2005-48/967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3450/2006
А32-52446/2005-48/967
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 августа 2006

Поиск в тексте