• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N Ф08-3731/2006

Дело N А32-27584/2005-26/892-2006-16/1

[Сам по себе факт встречных перечислений ответчиком (за сельскохозяйственную продукцию) и его контрагентом (за мясо птицы) сумм равного размера в один день не может являться доказательством нецелевого использования кредита, если у контрагента существовало встречное денежное обязательство. Закон не запрещает одновременного исполнения встречных денежных обязательств путем реального перечисления денежных средств, а не проведения зачета]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.06 по делу N А32-27584/2005-26/892-2006-16/1, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Птицефабрика "Приморская" (далее - птицефабрика) о взыскании 245 697 рублей 59 копеек субсидий в связи с нецелевым использованием кредитных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (правопредшественник Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; далее - департамент бюджетного надзора).

Решением от 19.10.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что птицефабрика использовала кредитные денежные средства не по целевому назначению (на закупку сельскохозяйственной продукции), а направила их на погашение кредита по договору от 21.12.01 N 23 (т. 1, л. д. 61). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт встречных перечислений птицефабрикой и обществом "Восток" (поставщиком сельскохозяйственной продукции) сумм равного размера в один день не может являться доказательством нецелевого использования кредита. Закон не запрещает одновременного исполнения встречных денежных обязательств путем реального перечисления денежных средств, а не проведения зачета. Поэтому для того, чтобы сделать вывод о возврате обществом "Восток" птицефабрике полученных 5 млн рублей, необходимо опровергнуть доводы ответчика о наличии у общества "Восток" встречного денежного обязательства. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать представленные ответчиком в кассационную инстанцию первичные документы и выяснить, производился ли расчет спорными денежными средствами между птицефабрикой и обществом "Восток" по реально существующим обязательствам, соответствуют ли они целевому назначению кредита на приобретение сельхозпродукции (т. 1, л. д. 173).

При новом рассмотрении решением от 10.05.06 в иске отказано.

Суд исследовал представленные сторонами первичные документы и установил, что они подтверждают использование сумм кредита на закупку сельскохозяйственной продукции. Имеющиеся в деле банковские выписки по расчетному счету птицефабрики (по состоянию на 18 и 19 июня 2002 года) свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность рассчитаться из поступивших на счет денежных средств как с контрагентом (обществом "Восток") за сельхозпродукцию, так и с банком за предоставленный ранее кредит. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что полученные птицефабрикой 5 млн рублей по кредитному договору от 18.06.02, использованы ответчиком на цели, предусмотренные постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284, и отказал департаменту в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 175).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Департамент обжаловал решение от 10.05.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком целевого использования кредитных средств фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт перечисления ответчиком 5 млн рублей, полученных по кредитному договору от 18.06.02 N 313, на погашение кредитного договора от 21.12.01 N 231, то есть не по целевому назначению, подтверждается документами о движении средств по расчетному счету ответчика. Вывод суда о целевом использовании кредитных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя) основан на противоречивых доказательствах. В частности, в подтверждение одного и того же обстоятельства (получения зерна от общества "Восток" по договору от 07.06.02) птицефабрика при заключении договора субсидирования ссылалась на подлинную товарную накладную от 11.06.02 N 001 и подлинную счет-фактуру от 11.06.02 N 001 на сумму 7 600 тыс. рублей. Однако при рассмотрении спора ответчик в подтверждение целевого расходования кредита предоставил суду иные документы - копии товарной накладной от 11.06.02 N 001 и счета-фактуры от 11.06.02 N 001 на сумму 5 млн рублей.

Птицефабрика в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают использование им средств полученного кредита по целевому назначению (платежное поручение от 18.06.02 N 32 на закупку пшеницы и ячменя), так и возврат банку 5 млн рублей из средств, полученных от контрагента (общества "Восток") за мясо птицы (платежное поручение от 18.06.02 N 24).

Департамент бюджетного надзора в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, ссылаясь на документальную неподтвержденность вывода суда первой инстанции о доказанности птицефабрикой факта целевого использования кредитных средств. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение от 10.05.06 и удовлетворить иск. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) и птицефабрика (заемщик) заключили кредитный договор от 18.06.02 N 313, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 млн рублей до 13.12.02 под 21% годовых для закупки зерна. 27 июня 2002 года департамент и птицефабрика заключили договор субсидирования N 551, согласно которому департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить птицефабрике субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 договора субсидирование осуществляется на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 "О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края" в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.02 N 313.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае использования кредита не по целевому назначению или нарушения срока возврата кредита птицефабрика лишается права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет суммы компенсаций.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
в качестве оснований для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Суд установил, что департамент исполнил принятые на себя по названному договору обязательства, перечислив птицефабрике 245 697 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.02 N 1400, 17.10.02 N 2259, 24.10.02 N 2700, 25.12.02 N 3120 и от 19.02.03 N 20252 (т. 1, л. д. 9 - 12, 46).

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.02 N 313 банк платежным поручением от 18.06.02 N 31 перечислил птицефабрике 5 млн рублей. 19 июня 2002 года птицефабрика платежным поручением от 18.06.02 N 32 на основании счета-фактуры от 11.06.02 перечислила 5 млн рублей обществу "Восток". Однако в этот же день общество "Восток" перечислило такую же сумму птицефабрике. 19.06.02 платежным поручением от 18.06.02 N 36 птицефабрика направила банку 5 млн рублей в счет погашения кредита по договору от 21.12.01 N 231. Полагая, что ответчик использовал кредитные средства на цели, не предусмотренные постановление главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 (не на закупку сельхозпродукции, а на погашение задолженности по кредитному договору), истец обратился с требованием о возврате 245 697 рублей 59 копеек субсидий. Исследовав имеющиеся в деле документы (т. 2, л. д. 93, 155 - 172) и дав им оценку, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела установил, что по состоянию на 19.06.02 на расчетном счете птицефабрики имелись денежные средства, достаточные как для расчетов с контрагентом (обществом "Восток") за сельхозпродукцию (платежное поручение от 18.06.02 N 32), так и для возврата банку кредита, полученного по договору от 21.12.01 N 231 (платежное поручение от 18.06.02 N 36). Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт встречных перечислений птицефабрикой (за сельскохозяйственную продукцию) и обществом "Восток" (за мясо птицы) сумм равного размера в один день не может являться доказательством нецелевого использования кредита, если у общества "Восток" существовало встречное денежное обязательство. Закон не запрещает одновременного исполнения встречных денежных обязательств путем реального перечисления денежных средств, а не проведения зачета.

В обоснование своих доводов о нецелевом расходовании птицефабрикой кредитных средств департамент ссылается на отсутствие обязательственных правоотношений между птицефабрикой и обществом "Восток". По мнению департамента, расчетная операция по перечислению обществу "Восток" 5 млн рублей за сельскохозяйственную продукцию (оформленная платежным поручением от 18.06.02 N 32) носит бестоварный характер.

Этот довод истца проверен судом первой инстанции, который пришел к выводу, что птицефабрика произвела расчет спорными денежными средствами с ЗАО "Восток" по реально существующим обязательствам и в соответствии с целевым назначением кредита (на приобретение сельхозпродукции). Данный вывод сделан судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (договора купли-продажи от 07.06.02, счета-фактуры от 11.06.02 N 0001, товарной накладной от 11.06.02, карточки ответчика по счету 60 и др. документов).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных сторонами документов, которая, по мнению истца, повлекла ошибочный вывод о целевом использовании ответчиком кредитных средств. Изложенное означает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента не заявлял о фальсификации представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих поставку сельскохозяйственной продукции (целевое использование кредита) и не требовал исключить их из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Таким образом, доводы заявителя о неверной оценке апелляционной инстанцией имеющихся в деле документов не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено, поэтому жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.06 по делу N А32-27584/2005-26/892-2006-16/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27584/2005-26/892-2006-16/1
Ф08-3731/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 августа 2006

Поиск в тексте