ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. N Ф08-3447/2006

Дело N А32-2701/2006-14/47

[Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лайма", в отсутствие заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.06 по делу N А32-2701/2006-14/47, установил следующее.

ООО "Лайма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее налоговая инспекция) от 08.06.05 N 3744/974003.

Решением от 11.04.06 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик надлежаще выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года, с учетом проведенных проверок в других налоговых периодах, установлено, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года отсутствовала переплата, перекрывающая сумму, начисленную к уплате по этой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 08.06.05 N 3744/974003, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36 332 рублей 40 копеек.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество не уплатило сумму налога до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 08.06.05 N 3744/974003 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статья 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 этой статьи при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).

Из материалов дела следует, что общество 27.01.05 представило уточненную декларацию за август 2004 года, в которой заявило сумму налога к уменьшению на 215 491 рубль и уточненную декларацию за октябрь 2004 года, в которой заявило к уплате в бюджет 190 016 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом уточненной декларации за август 2004 года у налогоплательщика имелась переплата, достаточная для погашения заявленной к уплате суммы налога по декларации за октябрь 2004 года. Факт обоснованности предъявления обществом к вычету 215 491 рубля НДС подтверждается налоговой инспекцией. Таким образом, задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не возникает, поскольку суммы недоимки на момент подачи уточненных деклараций уже имеются в бюджете. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованна ссылка налоговой инспекции на решение от 22.04.05 N 3370/856898, которым обществу доначислено 284 817 рублей НДС по декларации за декабрь 2004 года, поскольку указанное решение принято после представления обществом уточненных деклараций. Кроме того, по данному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 588 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.06 по делу N А32-2701/2006-14/47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.