• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. N Ф08-3224/2006

Дело N А32-32944/2005-54/835

[Налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сапрунова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.06 по делу N А32-32944/2005-54/835, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапрунова А.С. 106 612 рублей задолженности по налогам и пеней, в том числе 25 751 рубля налога на доходы физических лиц и 6 123 рублей пеней за его неуплату, а также 59 997 рублей налога на добавленную стоимость и 14 252 рублей пеней.

Решением суда от 14.03.06 с предпринимателя взыскано 59 997 рублей налога на добавленную стоимость и 14 252 рубля пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. В части требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц суд указал, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя пеней по налогу на доходы физических лиц не соответствует закону.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сапрунов А.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании решения от 02.11.04 N 2.5.-62/205 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.02 по 31.12.03. В ходе проверки установлено, что предприниматель, как налоговый агент, неправомерно не перечислил суммы налога, подлежащие удержанию с налогоплательщиков в результате получения ими заработной платы в натуральной форме. Кроме того, Сапрунов А.С., предъявив к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, не представил надлежаще оформленные документы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.05 N 17-55/20. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 24.03.05 N 17-78/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию с налогоплательщиков, в виде штрафа в размере 5 150 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 25 751 рубль налога на доходы физических лиц и 6 123 рубля пеней за его несвоевременную уплату, а также 59 997 рублей налога на добавленную стоимость и 14 252 рубля пеней.

Поскольку требование N 1230 об уплате налога предприниматель не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует отказ в удовлетворении заявления о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней. Суд установил, что в 2002 году предпринимателем выплачена работникам хозяйства заработная плата в натуральном выражении на сумму 1 тыс. рублей на каждого члена крестьянского хозяйства, имеющего земельные паи, на общую сумму 38 182 рубля, а в 2003 году выплачена натуральная оплата зерном на сумму 3 331 рубль на каждого члена хозяйства, на общую сумму 159 898 рублей 91 копейка. По мнению налоговой инспекции, предприниматель неправомерно не перечислил суммы налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика (за 2002 год в сумме 4 964 рубля, за 2003 год в сумме 20 787 рублей), что явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 24.03.05 N 17-78/27.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Следовательно, заработная плата в натуральном выражении является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При выдаче заработной платы в натуральном выражении у налогового агента отсутствует возможность по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога. В приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.11.2000 N БГ-3-08/415, действовавшем в проверяемом периоде, указано, что до выплаты задолженности по зарплате разница между суммой исчисленного и удержанного налога указывается в налоговой отчетности как долг за налогоплательщиком. Такая сумма задолженности на взыскание в налоговый орган не передается в связи с неполучением налогоплательщиком дохода. Исчисление пени на эту сумму задолженности не производится в связи с ненаступлением срока ее уплаты до фактической выплаты дохода, с которого был исчислен налог.

Налоговая инспекция не оспорила факт выплаты работникам хозяйства заработной платы в натуральном выражении, так же как и не представила доказательств выплаты заработной платы в проверяемом периоде в денежном выражении.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности требования о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц основан на материалах дела и законе. Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции в части взыскания пеней, поскольку в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.06 по делу N А32-32944/2005-54/835 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3224/2006
А32-32944/2005-54/835
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 августа 2006

Поиск в тексте