• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6622/2006

Дело N А63-13257/2005-С4

[Суд обоснованно указав на то, что приостановление расходных операций по счетам общества не освобождает общество от обязанности уплатить сумму страховых взносов и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам]
(Извлечение)

 


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю", заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Красный металлист" и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный металлист" на решение от 07.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13257/2005-С4, установил следующее.

Государственное учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2004 года в сумме 648 740 рублей.

Решением суда от 07.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.06, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок давности обращения в арбитражный суд с данным требованием не пропущен, а тяжелое финансовое положение общества, возникшее вследствие неправомерных действий представителей государственных органов, не освобождает от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.06. Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что требование Управления об уплате недоимки по уплате страховых взносов предъявлено с нарушением установленного срока. Суд не учел тяжелое финансовое положение общества, возникшее вследствие неправомерных действий представителей государственных органов.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением установлена задолженность общества по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2004 год в сумме 648 740 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии - 573 719 рублей, на финансирование накопительной части пенсии - 75 021 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ведомостью уплаты страховых взносов, справкой N 15375 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.01.05; актом сверки расчетов от 30.11.05; декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год; расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Требованием от 20.06.05 N 239 обществу предложено уплатить задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2004 год в сумме 648 740 рублей. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с общества задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о нарушении срока обращения в суд с настоящим требованием. При этом суд правомерно исходил из следующего. Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Кодекса, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Статьями 23 и 24 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что окончательная сумма страховых взносов должна определяться по итогам отчетного (расчетного) периода. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 167-ФЗ отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года. Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи (расчета) декларации за отчетный (расчетный) период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней по итогам 2004 года не пропущен, поскольку заявление предъявлено в арбитражный суд 05.08.05.

В кассационной жалобе общество не оспаривает ни факт неуплату страховых взносов, ни сумму недоимки. Доводы жалобы основаны на отсутствии у общества возможности оплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ЗАО "Красный металлист" и приостановления расходных операций по счетам общества.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклонил, обоснованно указав на то, что это не освобождает общество от обязанности уплатить сумму страховых взносов и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Государственная пошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 07.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13257/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А63-13257/2005-С4
Ф08-6622/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте