• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6357/2006

Дело N А53-22467/04-С2-8

[Судебные инстанции установили, что факт передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела, поэтому с него правомерно взыскана арендная плата]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Каменской межхозяйственной передвижной механизированной колонны N 2, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Груциновский", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Груциновский" на решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22467/04-С2-8, установил следующее.

Каменская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2 (далее - мехколонна) обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Груциновский" (далее - колхоз) о взыскании 3 123 890 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.96 и 513 780 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.96 по 01.12.04.

Решением от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, и истец не доказал, что является собственником объектов аренды.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с передачей арендуемого имущества арендатору. Суду предложено дать оценку документам, предоставленным в подтверждение передачи имущества и разрешить противоречия в сведениях о регистрации транспортных и технических средств за арендодателем.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 3 495 478 рублей 45 копеек арендной платы и 513 780 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.96 по 16.05.06. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.06, с колхоза в пользу мехколонны взыскано 3 495 478 рублей 45 копеек арендной платы, во взыскании 513 780 рублей 66 копеек процентов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи арендуемого имущества колхозу подтвержден актом приема-передачи от 28.07.96, накладной от 28.07.96 N 165, свидетельскими показаниями работников колхоза и накладными от 25.08.04 N 327 и 328 о возвращении части арендованного имущества. Истец произвел расчет арендной платы в ценах на сельхозпродукцию по состоянию на 2004 год, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами покрываются за счет разницы в ценах за предшествующие годы. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку в соглашении от 30.11.2000 об изменении договора аренды он признал задолженность за весь период аренды и отсрочил ее уплату на ноябрь 2002 года.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя, судебные инстанции дали неправильную оценку свидетельским показаниям бывших работников АКХ "Заря" и необоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика возражений относительно достоверности этих показаний. Суд не оценил справки, составленные на основании данных бухгалтерского учета ответчика. Суд неправильно истолковал положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности собственнику или иному уполномоченному лицу права на передачу имущества в аренду. Истец не предоставил доказательств принадлежности ему арендованного имущества. Суд не учел, что согласно справке РЭО УВД г. Каменска от 10.10.06 N 5/2-248 арендованные транспортные средства за истцом не зарегистрированы. В материалах дела N А53-4930/2003-С2-42 имеется справка Гостехнадзора Каменского района о зарегистрированных самоходных машинах, в которой отсутствуют сведения о транспортных средствах, указанных в договоре аренды. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что факт принадлежности истцу транспортных средств установлен решением суда по делу N А53-4930/2003-С2-42, так как в рамках этого дела вопрос о принадлежности техники не исследовался. В материалах дела не имеется доказательств передачи технической документации на транспортные средства. Накладная от 28.07.96 N 165 не является доказательством передачи имущества, поскольку в ней отсутствуют какие-либо указания на договор аренды. Суд апелляционной инстанции не исследовал выводы эксперта о том, что оттиски печатей на договоре выполнены в разное время, что в совокупности с тем, что договор заполнен разными чернилами, свидетельствует о его фиктивности. Указанная в договоре аренды стоимость имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости. Суд неправомерно пришел к выводу, что признание ответчиком договора аренды подтверждено накладными от 25.08.04 N 327 и 328, так как указанные в них сведения не соответствуют данным об имуществе, переданном в аренду.

Истец не предоставил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители колхоза поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель мехколонны возражал против доводов колхоза и заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Каменской межхозяйственной передвижной механизированной колонны N 2 на правопреемника - ООО "ПМК-2" в связи с реорганизацией мехколонны. Представители колхоза возражали против замены истца на правопреемника. В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.06 до 26.12.06 до 14 часов 15 минут, ответчику предложено предоставить суду и представителям истца на обозрение подлинные экземпляры устава и учредительных документов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, мехколонна (арендодатель) и ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" (АКХ "Заря", правопредшественник колхоза; арендатор) подписали договор аренды от 26.07.96, по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 26.07.96 по 26.07.99 автомобиль ГАЗ-53 (вахтовка), 1995 года выпуска; автомобиль ГАЗ (техпомощь) гос. N 90-77 РДП, 1992 года выпуска; бульдозер Д-606 рег. N 1253 1995 года выпуска; экскаватор ЭО-26-21 рег. N 1254 1995 года выпуска; трактор К-700 рег. N 1255 1995 года выпуска; трактор Т-150К рег. N 1256 1995 года выпуска; строительный вагончик-бытовка инвентарный N 652 1996 года выпуска; строительный вагончик-бытовка (на колесах) инвентарный N 362 1990 года выпуска.

В пункте 5 договора предусмотрено, что арендная плата определяется из расчета стоимости 80 тонн зерна и 24 тонн семян подсолнечника по ценам, действующим на 30 сентября 1997, 1998, 1999 годов и последующих годов. В пункте 6 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в срок с 30.09 по 30.11 каждого года действия договора. В пункте 12 договора предусмотрена возможность его пролонгации на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует прекращения договорных отношений.

В соглашении от 20.11.2000 к договору аренды стороны установили, что арендная плата за период с 1996 года не выплачена. Сумма задолженности с июля 1996 года по июль 2000 года составляет 320 тонн продовольственной пшеницы и 96 тонн семян подсолнечника по рыночной цене на день фактического платежа, которая определяется по справкам статистических органов. Стороны перенесли оплату задолженности за все время аренды на ноябрь 2002 года (л. д. 14).

Суд установил, что по акту приема-сдачи от 28.07.96 и накладной от 28.07.96 N 165 арендатору переданы: трактор К-700, трактор Т-150К, экскаватор ЭО-26-21, бульдозер Д-606, автомобиль ГАЗ-53 (вахтовка), автомобиль ГАЗ (техпомощь), вагончик-бытовка и вагончик на колесах (т. 1, л. д. 15, 79). Данный акт подписан руководителями колхоза и мехколонны и скреплен печатями указанных предприятий. Кроме того, факт передачи имущества колхозу подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников АКХ "Заря" и мехколонны: Михайловой Л.Д., Карташова И.И., Кротова Ф.П., Полянского И.В., Попова Г.Г., Хованского В.Г., Чукарина С.П., предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2,л. д. 25). Возвращение истцу вагончиков-бытовок подтверждено копиями накладных от 25.08.04 N 327, 328 и признается им в исковом заявлении. Исследовав приведенные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о подтвержденности факта передачи имущества арендатору.

Определением от 16.03.05 назначена судебно-химическая экспертиза договора аренды (т. 1, л. д. 90). В заключении судебных экспертов от 15.06.05 N 1792 сделаны выводы о том, что рукописные записи на договоре выполнены разными пастами, и не имеют признаков, указывающих на возможность их выполнения в течение 3-х лет с момента проведения экспертного исследования, в связи с чем, решить вопрос о точном времени их выполнения и соответствия указанной на договоре дате (26.07.96) не представляется возможным (т. 1, л. д. 98).

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении сделан вывод о выполнении оттисков печатей на договоре в разное время, необоснованна, так как такой вывод в экспертном заключении отсутствует. Утверждения ответчика о том, что суды пришли к выводу об отсутствии у него возражений относительно достоверности свидетельских показаний, необоснованны, так как суд первой инстанции исследовал доводы колхоза о противоречии фактическим обстоятельствам показаний Кротова Ф.П., Попова Г.Г. и Хованского В.Г., и указал о документальной неподтвержденности этих доводов ответчика. Довод заявителя о том, что накладная от 28.07.96 N 165 не подтверждает факт передачи имущества указанного в договоре аренды, не может быть принят во внимание, так как ответчик не предоставил доказательств передачи имущества, указанного в накладной, во исполнение каких-либо иных обязательств.

Довод ответчика о том, что справка РЭО УВД г. Каменска от 10.10.06 N 5/2-248 подтверждает отсутствие регистрации за истцом арендованных транспортных средств не может быть принят во внимание, так как колхоз не предоставил доказательств принадлежности арендованного имущества иным лицам и государственной регистрации транспортных средств за ними. Довод колхоза об отсутствии доказательств передачи технической документации на транспортные средства, не обоснован, поскольку он не доказал, что не имел возможности эксплуатировать транспортные средства без документации и не представил доказательств заявления истцу требований о предоставлении такой документации. Кроме того, эксплуатация колхозом транспортных средств подтверждена свидетельскими показаниями его работников.

Ссылка общества на то, что указанная в договоре аренды от 26.07.96 стоимость имущества не соответствует действительной (рыночной) его стоимости подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт передачи имущества арендатору. Таким образом, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.02.06.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22467/04-С2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6357/2006
А53-22467/04-С2-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте