• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6087/2006

Дело N А63-462/05-С1

[Ответчик о времени и месте судебного разбирательства не уведомлен. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правовой статус лиц, участвующих в деле]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика предпринимателя Перелыгиной Е.А. и Линцевич М.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Лира", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.05 по делу N А63-462/05-С1, установил следующее.

ЗАО "Лира" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Е.А. (далее предприниматель) о взыскании 149 485 рублей 68 копеек, в том числе 75 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.04 N 85, 176 рублей эксплуатационных расходов, 73 709 рублей 68 копеек пеней предусмотренных договором за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды от 01.07.04 N 85.

Решением от 24.05.05 исковые требования полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей и эксплуатационных услуг.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель утверждает, что не подписывал и не заключал договор аренды от 01.07.04, о чем свидетельствует отсутствие на договоре печати. В реквизитах сторон договора указаны данные паспорта, утерянного Перелыгиной Е.А. до даты заключения договора. Новый паспорт выдан заявителю 01.06.04. По мнению предпринимателя, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации до 09.07.04 общество не имело право заключать договор аренды, поскольку не являлось собственником указанных помещений. С 2005 года ответчик не имеет статуса предпринимателя, поэтому арбитражный суд был не вправе рассматривать заявленный иск, подведомственный суду общей юрисдикции. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен не был. В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что обжалованное решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании долга, эксплуатационных расходов и неустойки за нарушение срока оплаты общество заявило со ссылкой на договор аренды N 85, по условиям которого для размещения торгового павильона на срок с 01.06.04 по 25.05.05 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: Предгорный район, в границах торгового комплекса "Предгорный", в нежилом здании литера К3, этаж 2, N 130 (приложение N 1 к договору). Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 09.07.04 серии АГ N 454835 о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор не позднее 10 числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 600 рублей за один квадратный метр, что составляет в месяц 12 600 рублей (с учетом НДС). Эксплуатационные услуги арендатор оплачивает отдельно на основании выставляемых счетов в трехдневный срок со дня их получения (пункт 3.5 договора).

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей и оплате эксплуатационных услуг, 06.04.05 обратилось с иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о фактической передаче арендатору помещения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в реквизитах сторон договора аренды указаны данные паспорта предпринимателя, выданного УВД г. Пятигорска 20.02.01, в то время как согласно пунктам 29-33 предоставленной в дело по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель имел паспорт, выданный 01.06.04.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 14 которого указано, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Определение Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству возвращено почтовым отделением связи с указанием "истечение срока хранения и неявка адресата". Дело рассмотрено без участия ответчика. Уведомления почтового отделения связи о вручении ответчику копии искового заявления и получении им определений о времени и месте судебного разбирательства в суд не предоставлены.

На запрос суда о фактическом адресе ответчика инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Пятигорску 17.05.05 предоставила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в пунктах 2, 43-51 содержатся сведения о внесении в реестр записи об утрате Перелыгиной Е.А. статуса предпринимателя (л. д. 23-25). Оценку данному документу суд не дал.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции до вынесения решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правовой статус лиц, участвующих в деле; обсудить вопрос о подведомственности спора; проверить доводы предпринимателя об отсутствии доказательств исполнения истцом договора аренды и о недостоверности акта приема-передачи помещения в аренду.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.05 по делу N А63-462/05-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А63-462/05-С1
Ф08-6087/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте