• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6079/2006

Дело N А32-6079/2005-49/72

[Постановление главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 принято для стимулирования развития сельского хозяйства на территории края. Оно не предусматривает субсидирования части процентов по кредитам, израсходованным заемщиками на приобретение горюче-смазочных материалов не для производственной деятельности, а в коммерческих целях (для перепродажи третьим лицам). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нецелевом использовании ответчиком части заемных средств (в сумме 6 млн рублей) основан на материалах дела и является правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар", третьего лица Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" на решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6079/2005-49/72, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент сельского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" (далее - завод) о взыскании 335 800 рублей субсидий, полученных по договору от 02.07.03 N 312.

Определением от 26.05.06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент финансов). Решением от 17.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06, иск удовлетворен. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3, регулирующим вопросы субсидирования в 2003 году из средств краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса, а также условиями заключенного сторонами договора субсидирования. Суд установил, что ответчик допустил нецелевое использование части кредитных средств, направив их на приобретение горюче-смазочных материалов не для производственных нужд, а для обмена на семена подсолнечника по договору с ООО "Агрокомплекс", не являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем Краснодарского края. В соответствии с порядком предоставления субсидий использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению влечет возврат в бюджет края суммы субсидии, выплаченной на ту часть кредита, которая использована не по целевому назначению (т. 2, л. д. 83, 111).

Завод обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что приобрел дизельное топливо не для перепродажи, а с целью использования в технологическом процессе. Поскольку количество нефтепродуктов превысило текущие потребности предприятия, то излишки топлива обменены на семена подсолнечника по договору мены от 01.07.03 с обществом "Агрокомплекс" (г. Москва). По мнению заявителя, данная хозяйственная операция осуществлена им в рамках целей кредитования, предусмотренных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края". Суд не учел, что все представленные заводом в обоснование предоставления субсидий документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) прошли экспертизу в Департаменте сельского хозяйства. Истец был поставлен в известность об изменениях целей использования кредита, а вопрос о приобретении сельскохозяйственной продукции решался комиссией по распределению субсидий. Поэтому суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов в отзыве на жалобу указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции. Департамент сельского хозяйства отзыва на жалобу не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 17.04.03 N 1553. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 300 тыс. рублей на срок до 15.12.03 для закупки сельскохозяйственного сырья для его последующей переработки, технологической тары, горюче-смазочных материалов (т. 1, л. д. 38).

Департамент сельского хозяйства и завод заключили договор субсидирования от 02.07.03. Департамент обязался осуществить субсидирование части затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных заводом за пользование кредитом по кредитному договору от 17.04.03 N 1553, в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л. д. 10). Субсидии предоставляются заемщику в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3, утвердившим Порядок субсидирования в 2003 году за счет краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка (в редакции на момент заключения договора субсидирования) субсидии предоставляются предприятиям агропромышленного комплекса края, получившим кредиты для определенных целей. В частности, предприятиям перерабатывающей промышленности (к числу которых относится завод), субсидии предоставляются при кредитовании на следующие цели:

закупка (в том числе посредством авансирования) отечественного сельскохозяйственного сырья у товаропроизводителей Краснодарского края для его последующей промышленной переработки - зерновых и крупяных культур, семян масличных и бобовых культур, сахарной свеклы и других корнеплодов, овощей, плодов, ягод и винограда, скота, птицы, молока и яиц;

приобретение технологической тары и лака для покрытия жестебанки; семенного материала сельскохозяйственных культур; жести пищевой; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, ГСМ, химических средств защиты растений (пункт 2.5).

Судами установлено, что департамент сельского хозяйства перечислил заводу 408 600 рублей субсидий. Факт получения бюджетных средств подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 12 - 15) и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 25). Исковые требования мотивированы тем, что часть полученных в банке кредитных средств заемщик использовал не по целевому назначению, а на оплату горюче-смазочных материалов, которые впоследствии поменял на семена подсолнечника по договору мены от 01.07.03 с ООО "Агрокомплекс", не являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем Краснодарского края. По мнению истца, ответчик обязан возвратить часть полученных субсидий в размере 335 800 рублей, выплаченных департаментом на ту часть кредита (6 млн рублей), которая использована заводом не по целевому назначению.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование средств бюджета влечет изъятие той их части, которая использована не по целевому назначению.

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что часть кредитных средств (в сумме 6 млн. рублей) завод использовал на приобретение дизельного топлива по договору с ООО "Армнефтехимпром". Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи семян подсолнечника от 02.04.03 N 3, дополнительным соглашением от 17.04.03 об изменении предмета купли-продажи (дизельное топливо вместо семян подсолнечника), платежным поручением ответчика от 17.04.03 N 71 на перечисление 6 млн рублей обществу "Армнефтехимпром" (т. 1, л. д. 48 - 50). Приобретенное по договору от 02.04.03 N 3 дизельное топливо заводу не передавалось. 1 июля 2003 года ответчик и ООО "Агрокомплекс" (г. Москва) заключили договор об обмене принадлежащих обществу семян подсолнечника на дизельное топливо. По распоряжению завода поставщик (ООО "Армнефтехимпром") передал обществу "Агрокомплекс" дизельное топливо на сумму 6 млн рублей, а последнее отгрузило семена подсолнечника ОАО МЖК "Армавирский", с которым завод заключил договор на давальческую переработку маслосемян от 06.08.03 N 33.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы завода по приобретению (оплате) дизельного топлива не связаны с необходимостью его использования в производственной деятельности. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что количество закупленного дизельного топлива превысило его производственные потребности, поэтому довод завода о приобретении нефтепродуктов исключительно для использования в технологическом процессе обоснованно отклонен судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края" принято для стимулирования развития сельского хозяйства на территории края. Оно не предусматривает субсидирования части процентов по кредитам, израсходованным заемщиками на приобретение горюче-смазочных материалов не для производственной деятельности, а в коммерческих целях (для перепродажи третьим лицам). Кроме того, ООО "Агрокомплекс" (получившее дизельное топливо, приобретенное ответчиком на средства кредита) не является сельскохозяйственным товаропроизводителем Краснодарского края. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нецелевом использовании заводом части заемных средств (в сумме 6 млн рублей) основан на материалах дела и является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод ответчика о том, что истец был поставлен в известность об изменениях целей использования кредита, а вопрос о приобретении сельскохозяйственной продукции решался комиссией по распределению субсидий, не подтвержден документально. Иные доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 127). Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6079/2005-49/72 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6079/2006
А32-6079/2005-49/72
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте