• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 26 декабря 2006 г.  N Ф08-6023/2006

 Дело N А32-14746/2006-11/340-54АЖ  

[Общество нарушило срок подачи заявления для переоформления лицензий, вывод судебных инстанций о правомерном привлечении данного лица к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Плодовод", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плодовод" на решение от 11.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14746/2006-11/340-54АЖ, установил следующее.

ОАО "Плодовод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.03.06 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решением суда от 11.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт вменяемого ОАО "Плодовод" нарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился заявитель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06, удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что при смене типа акционерного общества (АООТ на ОАО) не изменились ни организационно-правовая форма, ни наименование юридического лица, поэтому у него отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "Плодовод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное сельскохозяйственное общество отрытого типа "Плодовод" (правопредшественник ОАО "Плодовод") осуществляло добычу пресных подземных вод для хозяйственно-бытового и сельскохозяйственного производственного водоснабжения на участке недр в хуторе Светлая Заря Курганинского района на основании выданной Краснодарским краевым комитетом по геологии и использованию недр лицензии на право пользования недрами от 05.03.98 серии КРД N 01298 со сроком действия до 01.03.2018.

В 2000 году акционерное сельскохозяйственное общество отрытого типа "Плодовод" переименовано в ОАО "Плодовод", после чего продолжило осуществлять добычу пресных подземных вод для собственных нужд и водоснабжения поселка Светлая Заря, за водоснабжение жителей поселка взимало плату.

В ходе прокурорской проверки соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды установлен факт использования ОАО "Плодовод" трех артезианских скважин для целей водоснабжения жителей поселка без лицензии на пользование недрами, поскольку после изменения названия заявитель в нарушение статьи 51 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не переоформил лицензию.

Прокурор Курганиского района по выявленному нарушению постановлением от 21.02.06 возбудил в отношении ОАО "Плодовод" дело об административном правонарушении по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил его в управление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением управления от 03.03.06 N 7 ОАО "Плодовод" привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях ОАО "Плодовод" состава вменяемого ему административного правонарушения. Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Управление не оспаривает, что акционерное сельскохозяйственное общество отрытого типа "Плодовод" (правопредшественник заявителя) имело лицензию на право пользования недрами от 05.03.98 серии КРД N 01298 со сроком действия до 01.03.2018 в целях добычи пресных подземных вод для хозяйственно-бытового и сельскохозяйственного производственного водоснабжения на участке недр в хуторе Светлая Заря Курганинского района.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что в случае преобразования юридического лица, изменения его наименования, либо утраты документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензиат-юридическое лицо (его правопреемник) обязан не позднее чем через пятнадцать дней подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату документа, подтверждающего наличие лицензии.

Переоформление документов заявитель должен был произвести в течение 15 дней после преобразования. Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В части 4 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр. В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Таким образом, указание на организационно-правовую форму юридического лица является частью его наименования.

Судебные инстанции установили, что акционерное сельскохозяйственное общество отрытого типа "Плодовод" изменило наименование с целью приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями законодательства. В силу Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона).

Неотъемлемой составной частью лицензии акционерного сельскохозяйственного общества отрытого типа "Плодовод" является соглашение об условиях добычи пресных вод, в соответствии с пунктом 10 которого при изменении наименования юридического адреса, реорганизации лицензиат обязан в пятнадцатидневный срок подать заявление о переоформлении лицензии.

В нарушение перечисленных норм ОАО "Плодовод" нарушило срок подачи заявления для переоформления лицензий, вывод судебных инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 11.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14746/2006-11/340-54АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6023/2006
А32-14746/2006-11/340-54АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте