ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N Ф08-5247/2006

Дело N А63-21509/2005-С4

[Для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику по каждому из налоговых периодов стало известно о наличии переплаты, выяснить основания ее возникновения. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лукьяненко Н.Н. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.06 по делу N А63-21509/2005-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукьяненко Н.Н. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе: 17 606 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 476 рублей 86 копеек пеней, 6 586 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), уплаченного в федеральный бюджет, 158 рублей 26 копеек ЕСН, уплаченного в федеральный фонд медицинского страхования, и 2 457 рублей 49 копеек ЕСН, уплаченного в территориальный фонд медицинского страхования (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.07.06 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю указанные суммы излишне уплаченных налогов и пеней, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты налогов за период с 2000 по 2002 годы.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 04.07.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не имеет права на возврат излишне уплаченных налогов, поскольку им нарушен трехгодичный срок подачи заявления, а также трехлетний срок на обращение в суд.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 23.05.05 и 02.08.05 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных им НДФЛ, ЕСН и пеней. Основанием для обращения послужил полученный 19.05.05 акт N 1169 сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, согласно которому у предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в сумме 21 090 рублей 14 копеек и ЕСН в общей сумме 7 576 рублей 44 копейки.

Налоговая инспекция письмом от 15.09.05, ссылаясь на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомила Лукьяненко Н.Н. о невозможности возврата излишне уплаченных налогов и пеней, поскольку с момента переплаты налогов истек трехгодичный срок на подачу такого заявления, а также в связи с превышением заявленной суммы переплаты над фактической.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги. В ходе рассмотрения дела на основании акта сверки расчетов по налогам и сборам N 3197 по состоянию на 06.06.06 предприниматель уточнил заявленную к возврату сумму. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Исследовав первичные документы, суд установил, что суммы переплаты по НДФЛ и ЕСН образовались за период с 2000 г. по 2002 г. Таким образом, предприниматель пропустил срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, которым разъяснено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

        
     Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателю только после составления акта сверки от 19.05.05 стало известно о сумме излишне уплаченных налогов, ранее предприниматель не могла определить наличие у нее переплаты. Данный вывод суда недостаточно обоснован.

Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику по каждому из налоговых периодов стало известно о наличии переплаты, выяснить основания ее возникновения.

Суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что налогоплательщик знал о факте наличия переплаты еще при подаче им налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2000 - 2002 годы, поскольку заявленная к возврату сумма налогов сформировалась из подлежащих к возмещению или к уменьшению сумм фактически уплаченных авансовых платежей. В материалах дела имеются отдельные листы декларации по НДФЛ (л. д. 52), из которых видно, что предприниматель самостоятельно указывал сумму (6 500 рублей), подлежащую возврату из бюджета. Суд не дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, не установил момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о фактах переплаты налогов.

Суд не исследовал декларации за спорный период. В материалах дела имеются только декларации по ЕСН за 2002 год и по подоходному налогу за 2000 год. При таких обстоятельствах решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо полно исследовать фактические обстоятельства и доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.06 по делу N А63-21509/2005-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию то же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.