• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  

от 26 декабря 2006 г. N Ф08-5188/2006

Дело N А18-1640/01

[Обстоятельства, на которые ссылается Министерство обороны - недостоверность первоначально предоставленных документов, выявлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу и не установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-1", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-1" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.06 по делу N А18-1640/01, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.02 по делу N А18-1640/01, которым удовлетворен иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-1" Гулиева А.Б. о возмещении 2 301 948 рублей ущерба, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений министерства.

Решением от 29.06.06 суд удовлетворил заявление и отменил решение от 11.02.02 на том основании, что предоставленные министерством материалы следственных органов содержат факты, которые ранее не могли быть известны ответчику вне зависимости от его участия в рассмотрении дела по существу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гулиев А.А. просит отменить решение от 29.06.06 и оставить в силе решение от 11.02.02. При рассмотрении дела о взыскании ущерба участвовал уполномоченный представитель министерства - начальник юридической службы Мячин С.Г., который подтвердил, что лично принимал участие в осмотре и обследовании арендуемого истцом участка и признал факт причинения ущерба предпринимателю. В письме от 29.11.02 N 9749/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщил министерству об отсутствии оснований для принесения протеста на указанное решение. Заявитель считает, что собранные в ходе следствия сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как отсутствие у Гулиева А.Б. статуса фермера с 1998 по 2002 год и факт отсутствия документов об отводе ему земельного участка, носили устранимый характер. Утверждения министерства о недостоверности комиссионного акта от 25.10.99 об установлении потравы посевов и порчи земли необоснованны, так как о фальсификации его не заявлено. Истец полагает, что заключение почвоведческой экспертизы от 05.12.05 составлено в одностороннем порядке, так как предприниматель не извещался об обследовании и проведении замеров площади пахотных земель, об изъятии образцов почвы. Порядок отбора образцов почвы не известен.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку информация по уголовному делу N 29/00/0015/-05, поступившая в министерство из Главной военной прокуратуры Российской Федерации, является вновь открывшимися обстоятельствами. Из нее усматривается, что земельный участок, указанный Гулиевым А.Б. в предоставленных в суд документах, не мог находиться в 1999 году во владении истца, так как он не занимался сельскохозяйственной деятельностью на данном участке и обратился к главе администрации Сунженского района с заявлением о выделении земельного участка только 29.05.01. Гражданин Гулиев А.Б. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 13.11.01. Заключение почвоведческой экспертизы от 05.12.05 подтверждает, что на земельном участке истца отсутствуют признаки крупных площадных нарушений, которые возможно отнести к типу военно-инженерных, поэтому причинение ущерба посевам сельскохозяйственных культур на данном участке исключено.

Изучив материалы дела и выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.02 по делу N А18-1640/01 удовлетворен иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-1" Гулиева А.Б. о взыскании с Министерства 2 301 948 рублей ущерба, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений министерства.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам министерство указало, что считает таковыми материалы следствия по уголовному делу N 29/00/0015-05, о которых не было и не могло быть известно ответчику и арбитражному суду: земельный участок, указанный Гулиевым А.Б. в предоставленных в суд документах, выделен ему только 19.07.01, что подтверждено изъятыми следователем свидетельством на право пользования землей от 19.07.01, заключением председателя Сунженского райкомзема о возможности выделения земельного участка Гулиеву А.Б., заявление Гулиева А.Б. от 29.05.01, а также постановлением главы администрации Сунженского района от 17.07.01 N 244 о выделении участка Гулиеву А.Б. Гражданин Гулиев А.Б. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 13.11.01, что подтверждено свидетельством от 13.11.01 N 0133 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-1". Согласно заключению почвоведческой экспертизы от 05.12.05 на участке отсутствуют признаки крупных площадных нарушений, которые возможно отнести к типу военно-инженерных.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 5 постановления Пленума от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что перечисленные в пункте 2 и 3 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нормы, аналогичные пунктам 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Поэтому для отмены судебного акта на основании пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается министерство - недостоверность (фальсификация) первоначально предоставленных документов, выявлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, однако эти юридически значимые факты не были установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, на которые ссылается министерство, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения спора, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследованным при рассмотрении дела по существу. Эти обстоятельства входили в предмет исследования в процессе рассмотрения дела по существу. Фактически заявление министерства направлено на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения от 11.02.02.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", разъяснено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отменил решение от 11.02.02 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.06 по делу N А18-1640/01 отменить, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения от 11.02.02 того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А18-1640/01
Ф08-5188/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте