ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1965/2007

Дело N А53-8932/2006-С5-49

[Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости имущества должника подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Барыльникова П.В., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Барыльникова П.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.06 по делу N А53-8932/2006-С5-49, установил следующее.

ОАО "Азовский оптико-механический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.06 N 3744 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Барыльникова П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части оценки и передачи на реализацию принадлежащего обществу здания дворца культуры "Ильича" (далее - здание). Заявитель также просил признать недостоверной величину стоимости объектов оценки, указанную в отчете ООО "Аудиторская-оценочная компания "Актив" (далее - аудиторская компания). В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об аресте и оценке здания, акт описи не подписан представителем общества. Установленная в оспариваемом постановлении рыночная стоимость имущества (4 502 300 рублей) значительно занижена, что подтверждается отчетом от 21.12.05 N 177-05 независимого оценщика - ООО "Южный дом", который определил рыночную стоимость здания в размере 7 523 940 рублей. Аудиторская компания, которая проводила оценку по поручению судебного пристава-исполнителя, в отчете от 30.09.05 установила рыночную стоимость имущества в сумме 3 350 тыс. рублей. Этот отчет не подлежал применению, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления истек шестимесячный срок, в течение которого в силу пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" оценка имущества может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не передал оценщику всю необходимую информацию об объекте, в результате при оценке не учтена стоимость 2 289,5 кв. м земельного участка и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.12.06 признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.06 N 3744 о передаче арестованного имущества на реализацию и установлении рыночной стоимости здания в размере 4 502 300 рублей, отказал в удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете аудиторской компании. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на реализацию, недостоверно определил его стоимость. Согласно заключению судебной экспертизы от 06.10.06 N 5967, проведенной государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы", (далее - судебная экспертиза) рыночная стоимость здания на июнь 2006 г. составляла 9 424 096 рублей (т. 2, л. д. 159).

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать обществу в удовлетворении этого требования. Заявитель указывает, что основания для признания постановления недействительным отсутствуют. Суд не сослался на нормы права, которым не соответствует оспариваемый акт. Судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества по правилам статей 41 и 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с привлечением специалистов. При вынесении постановления правомерно применялся исправленный отчет аудиторской компании от 14.06.06. Постановление не нарушает прав и законных интересов общества. Должник не представил доказательств возможности реализации здания по более высокой цене.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Судебный пристав-исполнитель и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество, являясь должником в сводном исполнительном производстве N 2959/3, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.06 N 3744 "О передаче арестованного имущества на реализацию". В этом постановлении указано: установить рыночную стоимость принадлежащего обществу арестованного здания с подвалом, площадью 1284 кв. м, расположенного по адресу: Азов, ул. Ленина, 107 в размере 4 502 300 рублей. Согласно мотивировочной части постановления эта рыночная стоимость здания обозначена в отчете аудиторской компании (т. 1, л. д. 71).

Должник, считая оценку имущества заниженной, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя и недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете аудиторской компании. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.06 N 3744 подлежит удовлетворению, поскольку оценка является недостоверной. На июнь 2006 г. рыночная стоимость здания составляла не 4 502 300 рублей, а 9 424 096 рублей.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что основания для признания постановления недействительным отсутствуют, так как оценка произведена в учетом норм права с привлечением специалистов, рыночная стоимость имущества определена на основании отчета аудиторской компании.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава исполнителя об установлении рыночной стоимости имущества должна быть указана действительная цена. Постановление, содержащее недостоверные сведения, не может быть признано законным, т. е. соответствующим статье 52 Закона об исполнительном производстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Проверив законность судебного актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.06 по делу N А53-8932/2006-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.