ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1953/2007

Дело N А32-29905/2006-37/2717

[Определение суда о введении в отношении должника наблюдения отменено, так как дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Отдых", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.07 по делу N А32-29905/2006-37/2717, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Горячий ключ Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отдых" (далее - общество, должник) в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей перед бюджетом свыше трех месяцев в сумме 601 750 рублей 37 копеек, из которых 405 464 рубля 76 копеек недоимка, 158 566 рублей 31 копейка пени, 46 719 рублей 30 копеек штрафные санкции.

Определением от 31.01.07 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 236 134 рублей 01 копейки, из которых 224 886 рублей недоимка, 11 248 рублей 11 копеек пени. В остальной части требований отказано. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.В. Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом срок давности взыскания налогов по постановлению N 32 от 21.07.03 истек, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению. Требования заявителя в части установления суммы штрафа суд отклонил в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.01.07 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что его представитель в судебном заседании не заявлял о применении срока исковой давности по постановлению N 32 от 21.07.03. В отношении взыскания штрафов в сумме 9 989 рублей 30 копеек и 100 рублей не предусмотрен судебный порядок взыскания, поэтому заявитель не обязан подтверждать данные суммы вступившим в законную силу решением суда. Возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.04 по делу N А-32-27087/2003-12/669 о взыскании штрафа в сумме 36 630 рублей на момент предъявления заявления о признании несостоятельным банкротом общества не утрачена. Принудительное исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по налогам в сумме 601 750 рублей 37 копеек, из которых 405 464 рубля 76 копеек недоимка, 158 566 рублей 31 копейка пени, 46 719 рублей 30 копеек штрафы.

В обоснование требований заявитель представил постановление N 32 от 21.07.03 и N 95 от 10.01.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на общую сумму 431 158 рублей 11 копеек, из которых 394 881 рубль 76 копеек недоимка, 36 274 рубля 36 копеек пени, постановление N 25 от 02.03.06 о взыскании налоговых санкций, акт о невозможности взыскания от 01.02.05 и 12.04.06, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.04 по делу N А32-27087/2003-12/669 о взыскании штрафа в сумме 36 630 рублей.

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан направить копию заявления должнику. Однако, к заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным не приложены доказательства направления (вручения) должнику заявления. Определение суда о назначении заявления уполномоченного органа к рассмотрению направлено по юридическому адресу должника, однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой о том, что по адресу г. Горячий Ключ, ул. Революции, 4 организация не находится. В материалы дела представлено постановление от 22.11.06 службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, из которого следует, что ООО "Отдых" по юридическому адресу г. Горячий Ключ, ул. Революции, 4 отсутствует, согласно представленной генеральным директором рынка ООО "СБСВМаркет" сведений договор аренды с ООО "Отдых" начиная с 12.01.01 по 07.02.06 не заключался, имущество, принадлежащее должнику, на территории рынка в г. Горячий Ключ, ул. Революции, 4 отсутствует. При таких обстоятельствах, уполномоченному органу необходимо было принять меры по установлению места нахождения должника. Закон о банкротстве предусматривает, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Такие заявления рассматриваются в особом порядке, регламентированном статьями 227 - 229 Закона о банкротстве. Суд рассмотрел заявление уполномоченного органа без исследования и установления указанных обстоятельств, не выяснил, соответствует ли общество признакам отсутствующего должника. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для определения порядка рассмотрения заявления уполномоченного органа.

В определении от 20.12.06 суд обязал уполномоченный орган представить доказательства вручения должнику копии заявления. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суду в целях реализации принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо было принять меры по надлежащему извещению общества о времени и месте судебного разбирательства, обеспечению прав должника представлять свои возражения в отношении доводов уполномоченного органа.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве должнику предоставлено право отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Суд рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, не предоставив должнику возможности воспользоваться правом отвода.

В обжалуемом решении указано, что представитель уполномоченного органа заявил о применении срока исковой давности по требованию, основанному на постановлении от 21.07.06 N 32. Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что такого заявления он не подавал. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Делая вывод о пропуске уполномоченным органом срока давности по требованию, основанному на постановлении от 21.07.03 N 32, суд не учел следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Уполномоченный орган основывает свои требования на постановлении от 21.07.06 N 32 о взыскании налога, пени за счет имущества должника, вынесенного в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и подлежит исполнению в соответствии в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статей 6, 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд не дал оценку представленному в обоснование требований постановлению N 32 налогового органа с учетом вышеназванных норм, не обосновал со ссылкой на нормы материального права вывод о пропуске заявителем срока давности по данному постановлению.

Суд отклонил требование уполномоченного органа в части 36 630 рублей штрафных санкций, сославшись на необходимость подтверждения налоговых санкций судебными актами. Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.04 по делу N А32-27087/2003- 12/669 о взыскании с должника указанной суммы. Суд не дал оценку данным обстоятельствам, не проверил наличие возможности принудительного исполнения данного судебного акта на момент предъявления заявления.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части 100 рублей и 9 989 рублей 30 копеек налоговых санкций по постановлениям от 03.05.06 N 54 и от 02.03.06 N 25 суд не проверил довод уполномоченного органа о том, что для взыскания указанных сумм налоговых санкций не предусмотрен судебный порядок взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции согласно пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность требований уполномоченного органа в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.07 по делу N А32-29905/2006-37/2717 отменить, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Горячий Ключ Краснодарского края направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.