• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1952/2007

Дело N А32-59487/2005-46/1039-2006-46/175

[Суд установил, что сведения о расходе электрической энергии подписаны от имени абонента без замечаний главным энергетиком ответчика. Счета на оплату электроэнергии также получены им. Должностной статус указанного лица подтвержден дополнением к договору энергоснабжения, подписанным руководителем ответчика. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной им в спорный период энергии]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", ответчика - закрытого акционерного общества имени Мичурина, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества имени Мичурина на решение от 24.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59487/2005-46/1039-2006-46/175, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО имени Мичурина (далее - общество) о взыскании 1 211 917 рублей 38 копеек долга за электроэнергию, потребленную в период с февраля по август 2003 года.

Определением от 09.02.06 г. исковое заявление ОАО "Кубаньэнерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно рассматриваться в деле о банкротстве (т. 1, л. д. 77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.06 определение от 09.02.06 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения требований ОАО "Кубаньэнерго" по существу (т. 1, л. д. 100). Определением от 25.07.06 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (в связи с реорганизацией ОАО "Кубаньэнерго") на правопреемника - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - сбытовая компания).

Решением от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.07, иск удовлетворен. С общества в пользу сбытовой компании взыскано 1 211 917 рублей 38 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с февраля по август 2003 года (т. 1, л. д. 142; т. 2, л. д. 54).

Судебные инстанции установили, что ответчик в спорный период являлся абонентом истца на основании договора энергоснабжения от 02.04.02 N 930201. Представленные сбытовой компанией в обоснование своих требований документы об отпуске абоненту энергии подписаны главным энергетиком Кубраченко Г.И., поэтому являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика. Поскольку истец доказал факт потребления электроэнергии ответчиком и ее объем, требование сбытовой компании о взыскании с общества стоимости энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял довод ответчика о том, что потребителем энергии в спорный период являлось другое юридическое лицо (ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"), так как общество не представило доказательств передачи указанному лицу энергопринимающих устройств и другого оборудования, необходимого для снабжения названного потребителя электроэнергией. Предложения о расторжении договора от 02.04.01 N 930201 в соответствии с пунктами 2.3.15 и 2.3.16 общество сбытовой организации также не направляло. Отклонен судами и довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве. Задолженность ответчика возникла после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому является текущей в смысле норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит взысканию в исковом порядке (вне рамок дела о несостоятельности).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам и нарушение ими норм процессуального закона. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанций неправомерно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах о расходе электроэнергии. Суд не учел, что в сведениях за июнь и июль 2003 года отсутствуют подписи главного энергетика общества (Кубраченко Г.И.).

Апелляционная инстанция, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишила его возможности ознакомиться с новыми представленными истцом доказательствами, в том числе сообщением к договору от 02.04.01 N 930201, и оспорить подписание этого документа директором общества. Не дал суд и должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов о том, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось другим юридическим лицом (ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"). Не учел суд и преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по другому делу (N А32-2270/2005-2/46). Обязательства по оплате энергии возникли из договора от 02.04.01, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом, а срок исполнения этих обязательств наступил в феврале - августе 2003 года (в период внешнего управления). Следовательно, взыскиваемые истцом с ответчика платежи за электропотребление не являются текущими (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29).

Сбытовая организация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению истца, материалы дела подтверждают поставку ответчику электроэнергии по договору от 02.04.01 N 930201, и ее объем. Доводы общества о передаче объектов электроснабжения, энергопринимающих устройств (другого оборудования) иному юридическому лицу документально не подтверждены. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала, поскольку сведения о расходе электроэнергии подписаны главным энергетиком Кубраченко Г.И. Судебные акты по делу N А32-2270/2005-2/46 не имеют преюдициального значения для данного спора. В соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке (вне рамок дела о несостоятельности).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор от 02.04.01 N 930201, предметом которого является продажа абоненту электрической энергии на условиях и в объемах, определенных договором (т. 1, л. д. 10). Согласно пункту 8.1 договор заключен сторонами на срок до 31.12.01 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной сбытовой организацией в период с февраля по август 2003 года на основании указанного договора, послужило основанием для предъявления иска о взыскании 1 211 917 рублей 38 копеек долга.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований сбытовая организация предоставила суду сведения о расходе электроэнергии объектами абонента в период с февраля по август 2003 года (т. 1, л. д. 23 - 39) и счета на оплату потребленной энергии (т. 1, л. д. 15 - 22).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что сведения о расходе абонентом электрической энергии в период с февраля по август 2003 года, подписаны без замечаний главным энергетиком общества - Кубраченко Г.И. Счета на оплату электроэнергии также получены Кубраченко Г.И. Должностной статус указанного лица подтвержден дополнением (сообщением) к договору энергоснабжения от 02.04.01 N 930201, подписанным руководителем общества (т. 2, л. д. 32 - 40).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, подписавшее от имени общества сведения о расходе электроэнергии за спорный период, не являлся его работником. Общество не обращалось в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что сведения о расходе электроэнергии подписаны главным энергетиком общества Кубраченко Г.И., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи конкурсного управляющего Чумака С.И. на этих документах (т, 2, л. д. 24).

Довод жалобы о том, что сведения о расходе электроэнергии за июнь и июль 2003 года не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат подписи главного энергетика Кубраченко Г.И., несостоятелен. Из содержания сведений за февраль - август 2003 года видно, что внесенные в них показания приборов учета по каждому объекту электропотребления носят строго последовательный характер (т. е. рукописные показания средств измерений за текущий месяц впечатаны в сведения о расходе электроэнергии следующего месяца как показания предыдущего периода). Счета сбытовой организации на оплату энергии, потребленной абонентом в июне и июле 2003 года, приняты главным энергетиком Кубраченко Г.И. без возражений (т. 1, л. д. 20, 21).

Не принимает суд кассационной инстанции и довод жалобы о потреблении электроэнергии в спорный период другим юридическим лицом (ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"). В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения от 02.04.01 N 930201 заключен сбытовой организацией с обществом. Данных о направлении истцу предложения о расторжении договора (пункты 2.3.15 и 2.3.16) ответчик не представил. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства передачи обществом энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования другому юридическому лицу. Кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле совместным актом проверки схемы расчетного учета и замены части электросчетчиков абонента (общества) от 17.07.03 (т. 2, л. д. 41).

Ссылка заявителя на преюдициальное значение для настоящего спора решения от 08.06.05 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2270/2005-2/46 несостоятельна. Из содержания указанных судебных актов не следует, что объекты, указанные в сведениях о расходе электроэнергии, и за снабжение которых истец взыскивает спорную задолженность, были ранее переданы ответчиком в уставный капитал ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (т. 2, л. д. 14 - 21).

Довод жалобы о том, что взыскиваемые истцом суммы задолженности за электропотребление не являются текущими платежами по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.01 по делу N А32-11347/2001-44/376-Б в отношении ответчика введено наблюдение, определением от 16.04.02 внешнее управление. Суд установил, что решением от 15.03.04 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов с момента введения внешнего управления не распространяются на денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 названного Закона с момента открытия конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Из содержания приведенных норм следует, что текущие коммунальные платежи должника, срок внесения которых наступил в период внешнего управления или конкурсного производства, погашаются вне очереди. Задолженность по таким платежам не вносится в реестр требований конкурсных кредиторов и погашается в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр требований кредиторов не включаются. Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 15 Закона, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

Следовательно, в данном случае иск ОАО "Кубаньэнерго" подлежит рассмотрению в общем (исковом) порядке. Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанный пункт постановления содержит разъяснения по применению статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К кассационной жалобе общество приложило письмо, из содержания которого следует, что по арендным договорам ответчик передал ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 19 производственных объектов, в связи с чем просил переоформить договор энергоснабжения на арендатора. Письмо получено сбытовой организацией 27.11.01. Между тем доводы о заключении договоров аренды общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло; указанный документ является новым доказательством по делу, он не исследовался и не оценивался судом. Сами арендные договоры с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в деле отсутствуют. Кроме того, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку при передаче имущества в арендное пользование ответчик остается собственником объектов энергоснабжения. Следовательно, договор электроснабжения от 02.04.01 N 930201 не мог прекратить свое действие только в связи с передачей этих объектов в аренду другому лицу. В этом случае ответчик должен был отказаться от договора на очередной год, либо арендатор должен был заключить такой договор со сбытовой организацией. Однако в деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора от 02.04.01 N 930201, либо переоформления его на другое юридическое лицо (заключении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в спорный период нового договора электроснабжения).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 62).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 24.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59487/2005-46/1039-2006-46/175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1952/2007
А32-59487/2005-46/1039-2006-46/175
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте