ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1893/2007

Дело N А63-12068/2006-С7

[Выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Фесенко В.М. и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.06 по делу N А63-12068/2006-С7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фесенко В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 18.07.06 N 901 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.11.06 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку факт продажи товара с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия в ходе проверки не установлен.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 22.11.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, выставление товаров в местах продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6 июня 2006 года проведена проверка принадлежащего предпринимателю киоска, расположенного на перекрестке улиц Ленинградской - Орджоникидзе в г. Ипатово. В ходе проверки установлено, что в торговой точке находится на реализации товар (соки "Сочная долина" в количестве 4 упаковки) без сертификатов соответствия. По факту нарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.06 N 034916, который вместе с остальными материалами проверки направлен в управление по подведомственности для рассмотрения вопроса о привлечении Фесенко В.М. к административной ответственности.

Постановлением от 18.07.06 N 901 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 500 рублей штрафа. Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств совершения предпринимателем вмененного правонарушения. Однако судом не учтено следующее.

        
     Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.01, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Согласно пункту 1.2 указанные санитарные правила распространяются также на индивидуальных предпринимателей.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.06 N 034916 зафиксировано, что в торговой точке предпринимателя находятся на реализации соки "Сочная долина" без сертификата соответствия, удостоверяющего их качество и безопасность.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие факта продажи указанного товара (контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что на момент проверки соки, на которые отсутствовал сертификат соответствия, были выставлены для продажи по цене 8 рублей 60 копеек за упаковку.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ее.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.07.06 N 901 отсутствуют данные о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем таковыми можно признать нахождение у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее сложное финансовое положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить меру наказания, определенную административным органом, признав незаконным постановление управления в части назначения предпринимателю 500 рублей штрафа. Постановление управления от 18.07.06 N 901 о назначении Фесенко В.М. административного наказания в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда (4 тыс. рублей) является минимальным размером административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.06 по делу N А63-12068/2006-С7 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 18.07.06 N 901 в части наложения на индивидуального предпринимателя Фесенко В.М. штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.