ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1403/2007

Дело N А32-13945/2004-42/328

[Довод заявителя о том, что в акте сверки расчетов ответчик признал долг, составляющий конъюнктурную разницу цен, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции установил, что данный акт не содержит суммы, составляющей конъюнктурную разницу цен, в связи с чем не свидетельствует о согласии ответчика на ее возмещение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.07 по делу N А32-13945/2004-42/328, установил следующее.

ООО "Стройсантехмонтаж" обратилось с иском к ООО "Кларисса-Строитель" о взыскании 390 240 рублей убытков в виде конъюнктурной разницы удорожания строительных материалов и 29 676 рублей расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 20.10.06 иск удовлетворен на том основании, что убытки подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.07 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на необоснованность требований о взыскании с ответчика конъюнктурной разницы и пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Стройсантехмонтаж" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, конъюнктурная разница между фактическими затратами истца и стоимостью строительных материалов подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии у истца оснований требовать разницу в стоимости строительных материалов. Необходимость применения сторонами при расчетах индекса цен на строительно-монтажные работы, разработанного Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена" установлена в решении арбитражного суда Краснодарского  края от 11.11.03 по  делу  N А32-17152/2002-50/433-2003-49/446,  поэтому  не подлежит доказыванию в силу  статьи  69  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о  несогласии  ответчика возместить конъюнктурную разницу только после подписания акта  сверки  расчетов  от  31.08.01,  в  котором  ответчик признал долг, что прервало течение срока исковой давности.

ООО "Кларисса-Строитель" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Стройсантехмонтаж", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кларисса-Строитель" (генподрядчик) и ООО "Стройсантехмонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.08.99 N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс санитарно-технических и теплоизоляционных работ в строящемся 120-квартирном доме ВНИИБЗР по ул. Вавилова в г. Краснодаре. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет на момент заключения договора приблизительно 72 тыс. рублей в ценах 1984 года (с условием уточнения в процессе выполнения работ). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее тридцати дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.1. договора). Изменение договорной цены допускается по соглашению сторон в письменной форме.

Стороны подписали договор от 20.08.99 N 9 (далее - договор N 9) на выполнение ООО "Стройсантехмонтаж" работ по изготовлению и монтажу металлоизделий для комплектации на указанном жилом доме на общую сумму приблизительно 9 820 рублей в ценах 1984 года. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора определенная в договоре стоимость работ может быть изменена письменным соглашением сторон при внесении изменений в объемы и содержание работ (т. 1 л. д. 37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.03 по делу N А32-17152/2002-50/433-2003-49/446 с ООО "Стройсантехмонтаж" в пользу ООО "Кларисса-Строитель" взыскано 184 783 рубля 43 копейки задолженности по договорам N 7 и N 9. Суд установил, что работы, выполненные ООО "Стройсантехмонтаж", зачтены в качестве его вклада в долевое участие в строительстве и ООО "Стройсантехмонтаж" распорядилось своей долей. Договор N 7 расторгнут по инициативе генподрядчика в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N 9 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.04 по делу N А32-938/2004-50/7 ООО "Стройтехмонтаж" отказано в иске о внесении изменений в договор N 7 в связи с его прекращением и в договор N 9 в виду его незаключенности (т. 1 л. д. 35, 36).

Считая, что, ответчик, признав в акте сверки расчетов от 31.08.01 задолженность с учетом конъюнктурной разницы цен, необоснованно отказывается от уплаты разницы между стоимостью фактически выполненных работ и их стоимостью, рассчитанной с применением индексов к сметной стоимости строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами о подряде ( 1 главы 37 Кодекса). Стороны подписали акты приемки выполненных работ, истец не требовал увеличения цены выполненных работ в порядке статьи 709 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в акте сверки расчетов от 31.08.01 ответчик признал долг, составляющий конъюнктурную разницу цен, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции установил, что данный акт не содержит суммы, составляющей конъюнктурную разницу цен, в связи с чем не свидетельствует о согласии ответчика на возмещение такой разницы. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что подписание ответчиком данного документа прерывает срок исковой давности, установленный в статье 196 Кодекса, необоснован.

Довод заявителя о том, что необходимость применения индекса цен, разработанного Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена" установлена решением от 11.11.03 по делу N А32-17152/2002-50/433-2003-49/446, не может быть принят во внимание, так как в этом судебном акте не исследован вопрос о стоимости работ, выполненных ООО "Стройсантехмонтаж".

При указанных обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.07 по делу N А32-13945/2004-42/328 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.