• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1393/2007

Дело N А20-10682/2004

[Предметом иска является взыскание долга по взаиморасчетам сторон, основанием фактические обстоятельства (действия, в том числе и сделки, совершенные сторонами) и их правовая квалификация]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехсервис" и ответчика государственного унитарного предприятия "Каббалктеплоэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.07 по делу N А20-10682/2004, установил следующее.

ООО "Сельхозтехсервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГУП "Каббалктеплоэнерго" (далее предприятие) о взыскании 15 949 304 рублей 20 копеек задолженности по договору о совместной деятельности. Исковые требования мотивированы наличием долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который подтвержден актом сверки от 01.10.02.

Решением от 09.06.06 с предприятия в пользу общества взыскано 15 949 304 рублей 20 копеек задолженности. Суд указал, что наличие и размер предъявленного ко взысканию долга подтверждены материалами дела и заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной по материалам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07 решение от 09.06.06 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в решении выводы об обоснованности заявленного иска не соответствуют обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Общество не заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайства об уточнении иска. Требования были указаны в исковом заявлении и в суд первой инстанции представлено их документальное обоснование; в суд апелляционной инстанции представлена расшифровка суммы иска с пояснениями и ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части требования о взыскании долга по оплате выполненных ремонтных работ подъездного пути предприятия.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 15 949 304 рублей 20 копеек задолженности, отраженной в акте сверки от 01.10.02, общество сослалось на договор о совместной деятельности, в рамках которого производились взаимозачеты с различными организациями.

По ходатайству общества суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу для установления наличие и размера задолженности предприятия перед обществом по взаимным расчетам за 2002 2003 г.г. В аудиторском заключении от 20.03.06 указано, что в результате проведенной экспертизы установлены ошибки в бухгалтерских проводках предприятия и что после устранения этих ошибок и внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет предприятия его задолженность перед обществом на 01.01.06 составит 16 332 575 рублей 14 копеек.

Это заключение положено в основу решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило подробный расчет суммы иска со ссылками на материалы дела, которые, по его мнению, подтверждали исковые требования. Этот вывод является ошибочным на основании следующего. Из этого расчета следует, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 15 949 304 рублей 20 копеек образовалась по договорам уступки права требования, договору (соглашению) на капитальное строительство (ремонт) подъездного пути, по расчетам за поставленные предприятию и по его указанию третьим лицам материальные ценности и по уплате вознаграждения за выполненные работы по сбору платежей с должников предприятия.

Общество назвало данный расчет "заявлением", которое суд апелляционной инстанции оценил как ходатайство об изменении исковых требований и отказал в его удовлетворении.

Данный вывод является ошибочным, поскольку предметом иска является взыскание 15 949 304 рублей 20 копеек долга по взаиморасчетам сторон, основанием фактические обстоятельства (действия, в том числе и сделки, совершенные сторонами) и их правовая квалификация. Из материалов дела видно, что в качестве фактического и правового основания иска общество указало на отношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора о совместной деятельности.

Договор о совместной деятельности сторонами не представлен. В деле имеется копия договора от 29.12.02, по условиям которого предприятие поручает ответчику получить от должников ценные бумаги, товарную продукцию (материальные ценности, имущество) в счет погашения задолженности организаций-должников перед предприятием и реализовать доверенные ценности с последующим расчетом с предприятием; общество получает материальные ценности от организации-должника по согласованным ценам, копии накладных представляет предприятию для отчета с оплатой вознаграждения в размере 10% от сумм, фактически поступивших в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что этот договор по правовой природе является договором поручения, поскольку его условия соответствуют статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибка общества в определении вида договорных отношений не повлекла изменения правового основания иска. Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 3 779 033 рублей 18 копеек долга по оплате подрядных работ по ремонту подъездного пути предприятия принято по неполно исследованным материалам дела и невыясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Решение суда первой инстанции в этой части в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследования конкретных доказательств, и законы и иные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 в части требования о взыскании 3 779 033 рублей 18 копеек долга по договору подряда от 07.12.01 N 105/01 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обосновывающие требование о взыскании долга по оплате подрядных работ по ремонту подъездного пути, установить факт и объем выполненных ремонтных работ, наличие и размер долга по их оплате и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор в этой части.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части не подлежит отмене, поскольку основано на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права, регулирующих отношения по договору поручения. Из представленных обществом договоров об уступке требований, накладных на передачу имущества предприятию и третьим лицам, актов о проведении зачетов между предприятием, обществом и третьими лицами, видно, что эти сделки совершены при исполнении договора поручения от 29.12.02. При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на договоре от 29.12.02.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10682/2004 в части требования о взыскании 3 779 033 рублей 18 копеек долга по договору подряда от 07.12.01 N 105/01 и распределения государственной пошлины в сумме 21 620 рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1393/2007
А20-10682/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте