• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1284/2007

Дело N А32-8772/2006-9/314

[Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии права собственности или иного вещного права у истца, наличии препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Голубятниковой О.А., ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07 по делу N А32-8772/2006-9/314, установил следующее.

Предприниматель Голубятникова О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) об обязании ответчика убрать заборное ограждение, препятствующее предпринимателю в пользовании принадлежащей ей закусочной "Виктория", расположенной на платформе вокзала станции Тихорецкая; о взыскании 182 473 рублей убытков; 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и признании права собственности на названное помещение (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

Решением от 14.08.06 в иске отказано на том основании, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у него какого-либо титульного права на земельный участок под расположенным на нем торговым павильоном, который не является недвижимым имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07 решение от 14.08.06 отменено в части. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании предпринимателем торговым павильоном (литера А), расположенном в г. Тихорецке на перроне железнодорожного вокзала станции Тихорецкая, и снести заборное ограждение по фасаду названного торгового киоска. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Голубятникова О.А. предоставила доказательства, подтверждающие право собственности на киоск и чинимые ответчиком препятствия в его пользовании в виде возведения металлического ограждения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 и оставить в силе решение от 14.08.06. По мнению заявителя, торговый павильон "Виктория" расположен на искусственном сооружении - перроне, принадлежащем обществу на праве собственности. Истец не имеет с ответчиком какихлибо договорных отношений по использованию перрона. Огораживание пассажирских перронов вызвано необходимостью принятия антитеррористических мер. Забор огораживает закусочную только с одной стороны, поэтому не препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. Предприниматель Голубятникова О.А., увеличив площадь павильона, создала новый объект недвижимости, не подтвердив на него право собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ТОО "Грант" и предприниматель Голубятникова О.А. заключили договор от 16.08.93 о передаче в счет погашения долга в собственность предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Путевая, район перрона ж/д вокзала станции Тихорецкая. Принадлежность павильона ТОО "Гранд" подтверждена актом приемки в эксплуатацию, согласованным администрацией г. Тихорецка, отделом архитектуры и градостроительства г. Тихорецка, ЦСЭН и ГСП ЛОВД на ст. Тихорецкая.

В обоснование исковых требований предприниматель Голубятникова О.А. указала, что общество, возведя металлическое ограждение и закрыв доступ в торговый павильон, нарушило ее права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 названной статьи права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал выводы о том, что спорный павильон является недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, государственная регистрация которого не предусмотрена действующим законодательством; установлен данный павильон на перроне железнодорожного вокзала станции Тихорецкая в 1993 г. на основании акта приемки в эксплуатацию, согласованным администрацией г. Тихорецка и отделом архитектуры и градостроительства г. Тихорецка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что препятствием в пользовании предпринимателем Голубятниковой О.А. принадлежащим ей торговым павильоном является металлическое ограждение, которое установлено без соответствующих согласований. Факт установки этого ограждения общество не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества устранить препятствия в пользовании предпринимателем торговым павильоном (литера А), расположенном в г. Тихорецке на перроне железнодорожного вокзала станции Тихорецкая, и удовлетворил иск предпринимателя в этой части.

Довод общества о том, что установка ограждения на перроне железнодорожного вокзала станции Тихорецкая по фасаду торгового павильона "Виктория", принадлежащего предпринимателю, вызвана необходимостью принятия антитеррористических мер, документально не подтвержден.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07 по делу N А32-8772/06-9/314 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-8772/2006-9/314
Ф08-1284/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте