• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1276/2007

Дело N А63-1747/2005-С4, N А63-3845/2005-С4

[Суд не установил правовую природу дополнительно выплаченных обществом сумм за заем денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; не установил времени возникновения обязанности у общества перед кредитором по уплате дополнительных платежей, не установил дату прекращения договора займа, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии", заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз", общества с ограниченной ответственностью "РАО ЕЭС России", НП "Центра содействия реформ по энергетике", Акционерного банка газовой промышленности закрытого акционерного общества "Газпромбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1747/2005-С4, N А63-3845/2005-С4, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ставропольская ГРЭС" (далее общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление; налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.02.05 N 08-25/001211 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 751 115 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 30 250 431 рубля 97 копеек и начисления на эти суммы штрафа и пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А63-1747/2005-С4). От требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении 1 330 661 рубля НДС и соответствующей пени и штрафа общество заявило отказ.

Управление обратилось в суд со встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 555 021 рубля 38 копеек, по НДС в сумме 20 674 559 рублей 38 копеек (дело N 63-3845/2005-С4).

Определением от 05.05.05 суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк газовой промышленности ЗАО "Газпромбанк", НП "Центр содействия реформ по энергетике", ОАО "РАО ЕЭС России".

Определением от 28.11.06 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя - ОАО "Ставропольская ГРЭС" на ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии".

Решением от 26.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07, суд признал незаконным решение налогового органа от 10.02.05 N 08-25/001211 в части доначисления 30 250 431 рубля 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 20 580 310 рублей 22 копеек штрафа, 2 751 115 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и 550 223 рублей 04 копеек штрафа. В части отказа от требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении 1 330 661 рубля НДС и соответствующей пени и штрафа производство по делу суд прекратил. Суд взыскал с общества налоговые санкции по НДС в сумме 94 249 рублей 17 копеек и 4 798 рублей 34 копеек по налогу на прибыль, в остальной части в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказал.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 отменить, по делу принять новый судебный акт; удовлетворить встречное исковое заявление управления о взыскании штрафов в размере 20 674 559 рублей 38 копеек по НДС и 555 021 рубля 38 копеек по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и фактического времени пользования заемными средствами. Суд не дал оценку тому факту, что у общества фактически произошла замена кредитора с ООО "Ставропольрегионгаз" на РАО "ЕЭС России" и право на вычет сумм НДС возникло только после уплаты сумма займа новому кредитору.

В пояснениях к кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что действия общества не отвечают требованиям статьи 265, 269 и пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03. По результатам проверки составлен акт от 27.05.05 и принято решение от 10.02.05 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 20 674 559 рублей 38 копеек, налога на прибыль в сумме 555 021 рубля 38 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе 30 250 431 рубль 97 копеек НДС и 2 751 115 рублей 20 копеек налога на прибыль.

В адрес общества налоговый орган направил требование об уплате налога от 18.02.05 N 1942 и требование об уплате налоговой санкции от 18.02.05 N 150.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Неуплата обществом налоговых санкций по спорному решению послужило основанием для обращения в арбитражный суд управления со встречными требованиями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Согласно толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть реальные затраты налогоплательщика (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 04.11.04 N 324-О, и определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О
основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество использовало в качестве оплаты приобретаемых товаров заемные денежные средства. Денежные средства на расчетный счет общества не поступали, а сразу направлялись займодавцем по письмам общества на погашение задолженности заемщика перед ООО "Ставропольрегионгаз". Погашение полученных обществом займов в 2002 году в сумме 962 202 000 рублей не оспаривается налоговым органом. Суд указал, что до составления акта выездной налоговой проверки от 27.05.05 обществом сумма займа была погашена.

Реальность расходов общества по уплате НДС за приобретенные товары, оприходование товаров судом установлены на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить к вычету уплаченный НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными в отношении выводов о доначислении спорной суммы НДС, соответствующей пени и штрафа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 Кодекса включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

При этом расходом (согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса) признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В пункте 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце 1 пункта 1 статьи 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (абзац второй пункта 1 названной статьи).

Пункт 8 статьи 272 Кодекса содержит специальные нормы относительно отражения расходов по уплате процентов при методе учетной политики по начислению. Согласно данному пункту по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Судом установлено, что между обществом (заемщик) и Некоммерческим партнерством "Центр содействия реформам энергетики" (кредитор) заключен договор займа от 19.12.01 N ЦР-59. Дополнительным соглашением РАО "ЕЭС России" приобрело права требования к заемщику в соответствии с договором об уступке права требования от 29.12.01 N ДЦ. Из приложения N 3 к договору займа следует, что срок погашения займа декабрь 2003 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N ЦР-59 заемщик имеет право на досрочный возврат займа с согласия кредитора.

По условиям договора возврат займа должен был осуществляется ежеквартально, предусматривалась ежеквартальная плата за пользование заемными средствами, исчисленная в твердой сумме по графику, являвшемуся приложением к договору.

В 2002 году общество применяло учетную политику по методу начисления. В ноябре 2002 года общество самостоятельно возвратило сумму основного долга и оплатило плату, причитающуюся за пользование заемными денежными средствами в размере, обусловленном договором. В декабре 2002 года общество направило кредитору письмо с просьбой согласовать условия досрочного возврата долга и исчислить плату за оставшиеся месяцы до окончания срока действия договора займа В феврале 2003 года кредитор направил обществу письмо о согласии с досрочным погашением суммы займа и указал суммы денежных средств, которые общество обязано было выплатить кредитору в связи с досрочным погашением суммы займа. Общество в 2003 году дополнительно уплатило кредитору 11 462 980 рублей.

Суд перечислил названные обстоятельства, но не дал им надлежащей правовой оценки. Суд не установил правовую природу дополнительно выплаченных обществом сумм за заем денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; не установил времени возникновения обязанности у общества перед кредитором по уплате дополнительных платежей, не установил дату прекращения договора займа, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Таким образом, в отношении налога на прибыль судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции в силуположений, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств. Поэтому в части спора о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа и о взыскании штрафа по эпизоду, связанному с уплатой дополнительной платы по договору займа, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1747/2005-С4, N А63-3845/2005-С4 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 10.02.05 N 08-25/001211 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 751 115 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 550 223 рублей 04 копеек, начисленных на указанную сумму налога на прибыль пеней, и отказа в удовлетворении соответствующей части встречных требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1276/2007
А63-1747/2005-С4, А63-3845/2005-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте