• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1121/2007

Дело N А32-11539/2006-3/295

[Ссылка общества на нарушение процедуры взыскания недоимки по налоговым платежам отклонена, так как Налоговый кодекс российской Федерации не содержит норм об обязании налоговой инспекции отозвать инкассовые поручения при переходе к обращению взыскания на имущество. Общество подтверждает, что повторного взыскания налогов по названным причинам не произошло. Таким образом, нарушение его прав не установлено]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Апшеронский", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Апшеронский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району на решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11539/2006-3/295, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Апшеронский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 8, от 17.03.05 N 103, от 29.05.06 N 317, постановления от 16.03.06 N 8 и требования от 18.05.06 N 788 в части взыскания пени по акцизу на вино на сумму 2 900 рублей 25 копеек, а также об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных сборов на выдачу лицензии на право на производство, хранение и поставку виноматериалов за 2004- 2005 годы на общую сумму 100 тыс. рублей и излишне уплаченную сумму сбора за выдачу лицензии на право на производство, хранение и поставку вин на 2005 год на общую сумму 50 тыс. рублей с последующей уплатой недоимки по акцизу на вино и пени по акцизу на вино (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не было установлено каких-либо оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07 решение от 04.09.06 изменено. Решение налоговой инспекции от 16.03.06 N 8 в части взыскания 58 623 рублей 86 копеек и постановление от 16.03.06 N 8 в части взыскания налогов в сумме 58 623 рублей 86 копеек признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что выводы судебных инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права. Суд необоснованно отклонил позицию общества о признании излишне уплаченными сборов за выдачу лицензий, так как лицензии выданы обществу без достаточных правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление суда в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество подало возражение на отзыв и дополнение к возражению на отзыв с обоснованием своей позиции.

Налоговая инспекция также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.01.07, решение суда от 04.09.06 оставить без изменения. По мнению налоговой инспекции, суд не учел, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает сроков между вынесением решения о взыскании задолженности за счет имущества и сроком исполнения требования.

В отзыве на жалобу налоговой инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в перечисленных документах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений, отзывов, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога от 26.12.05 N 1002, от 08.02.06 N 10852, от 02.03.06 N 28, от 18.05.06 N 788 налоговая инспекция приняла решение от 16.03.06 N 8 и постановление от 16.03.06 N 8 о взыскании за счет имущества общества 101 914 рублей 45 копеек налогов и пени, решение от 17.03.06 N 103 о взыскании акциза в сумме 58 623 рублей и решение от 29.05.06 N 317 о взыскании за счет имущества общества налогов и пени в общей сумме 7 347 рублей 74 копейки.

Платежными поручениями от 05.11.04 N 686 и N 687 общество уплатило 100 тыс. рублей лицензионного сбора за 2005 год, платежным поручением от 21.11.03 N 472 общество уплатило лицензионный сбор в сумме 50 тыс. рублей за переоформление лицензии на хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции на 2004 год. Письмами от 26.10.05 N 85, от 31.10.05 N 95, от 31.10.05 N 96, от 22.12.05 N 123, от 12.01.06 N 4, от 30.03.06 N 21 общество обращалось в налоговую инспекцию о зачете (возврате) излишне уплаченного лицензионного сбора. Налоговым органом в зачете (возврате) указанных сумм отказано.

Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение от 16.03.06 N 8 и постановление от 16.03.06 N 8 в части взыскания налогов в сумме 58 623 рубля 86 копеек вынесены с нарушением 60 - дневного срока, в связи с чем в этой части обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в остальной части указанные решение и постановление, а также решения от 17.03.05 N 103, от 29.05.06 N 317, требование от 18.05.06 N 788 вынесены без нарушения норм действующего налогового законодательства. Соответствующая задолженность общества подтверждена справками о состоянии расчетов на 18.10.05, 09.12.05, актом сверки расчетов от 14.06.06 N 751. Переплаты на момент принятия названных актов налогового органа общество не имело, что подтверждено выпиской из карточки лицевого счета общества на 01.10.06.

Суд также обоснованно отклонил требования общества о возврате излишне уплаченных сборов на выдачу лицензии на право на производство, хранение и поставку виноматериалов за 2004-2005 годы на общую сумму 100 тыс. рублей и излишне уплаченной суммы сбора за выдачу лицензии на право на производство, хранение и поставку вин на 2005 год на общую сумму 50 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" уплата сбора осуществляется организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, за каждый последующий год ее действия. При этом переоформление лицензии согласно Федеральному закону от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" проводится в порядке, установленном для ее получения.

Сбор подлежит возврату за вычетом расходов на рассмотрение заявления о получении лицензии в случае отказа в выдаче лицензии. При этом возврат осуществляется налоговым органом при предъявлении организацией, подавшей заявление на выдачу лицензии, документа, подтверждающего отказ в выдаче лицензии, выданного уполномоченным органом, осуществляющим лицензирование. Во всех других случаях уплаченный сбор возврату не подлежит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для возврата суммы 100 тыс. рублей, уплаченной обществом по платежным поручениям от 05.11.04 N 687 и от 21.11.03 N 472, а также 50 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.11.04 N 686, является правильным.

Приобретение обществом 15.02.05 двух лицензий (Б 069440 и Б 069441), в то время как на осуществление заявленных обществом видов деятельности требовалась лишь одна лицензия, также не может быть основанием для возврата 50 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.11.04 N 686.

Довод общества о том, что лицензионный сбор в сумме 50 тыс. рублей является необоснованно внесенным, поскольку уплачен на основании Закона от 08.01.98 N 5-ФЗ, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Кодексом, обоснованно отклонен судом ввиду того, что указанный лицензионный сбор уплачен до вступления в действие данной редакции статьи 12 Кодекса; лицензии выдавались обществу на основании его заявлений, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на нарушение процедуры взыскания недоимки по налоговым платежам подлежит отклонению, так как Кодекс не содержит норм об обязании налоговой инспекции отозвать инкассовые поручения при переходе к обращению взыскания на имущество. Общество подтверждает, что повторного взыскания налогов по названным причинам не произошло. Таким образом, нарушение его прав не установлено.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11539/2006-3/295 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Райпищекомбинат "Апшеронский" и Инспекции ФНС по Апшеронскому району в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11539/2006-3/295
Ф08-1121/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте