• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1978/2007

Дело N А53-8478/2006-С5-49

[Суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника незаконными, поскольку арест снят в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьему лицу]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", заинтересованного лица - Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в отсутствие третьего лица - крестьянского фермерского хозяйства "Чекмарева Р.А.", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Зерноградского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.06 по делу N А53-8478/2006-С5-49, установил следующее.

ЗАО "Красный Октябрь" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зерноградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 10.05.06 судебного пристава-исполнителя Левченко И.Н. о снятии ареста с имущества КФХ "Чекмарева Р.А." (далее - должник).

Решением от 04.09.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований пунктов 4 и 5 части 1 статьи 88 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о снятии ареста не указал основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя Вартанян Т.А. на арестованный крупный рогатый скот и доказательства обращения КФХ "Вартанян" с заявлением об освобождении из - под ареста имущества, на которое неправомерно наложен арест.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение от 04.09.06, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что установить принадлежность имущества на момент его ареста не представлялось возможным по причине смерти главы КФХ "Чекмарев Р.А.". Учитывая, что смерть индивидуального предпринимателя Чекмарева Р.А., являющегося стороной исполнительного производства, не допускает правопреемства, арбитражный суд после установления факта смерти должника должен был прекратить производство по жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5323/05-С3-25 на основании решения от 10.07.05 выдан исполнительный лист от 27.07.05 о взыскании с должника в пользу общества 738 839 рублей.

Постановлением от 26.04.06 судебный пристав-исполнитель Левченко И.Н. возбудил исполнительное производство N 3903-8/06. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в МРЭО ГАИ, ОСБ N 1824, Гостехнадзор, ИФНС по Зерноградскому району, ЦЗНС об имущественном положении должника. 2 мая 2006 года общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: х. Ленинка, Зерноградского района, в связи с угрозой отчуждения имущества. Постановлением от 02.05.06 судебный пристав-исполнитель наложил арест на крупный рогатый скот в количестве 196 голов на сумму 263 900 рублей, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

По результатам проверки заявления Вартанян Т.А. прокуратура Зерноградского района 06.05.06 направила в службу судебных приставов письмо, в котором сообщила, что аресту подвергнуто имущество КФХ "Вартанян". Об этом свидетельствуют акт приема-передачи скота и птицы от 07.03.06, а также договор аренды земельного участка, согласно которому территория, на которой осуществлен арест имущества, занята и используется КФХ "Вартанян", а не должником по исполнительному производству.

04 мая 2006 г. в адрес службы судебных приставов поступила информация из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о том, что за должником недвижимость на территории х. Ленинка, Зерноградского района, не зарегистрирована.

На основании письма от 06.05.06 прокуратуры Зерноградского района судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.05.06 о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 02.05.06. Считая постановление от 10.05.06 о снятии ареста с имущества незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав нарушил требования статей 88 и 92 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в постановлении, которое затрагивает интересы сторон и иных лиц, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Суд правомерно указал, что оспаривамое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, указанным в статье 88 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ссылаясь в постановлении на то, что арестованное имущество принадлежит Вартаняну Т.А., судебный пристав-исполнитель основывался на не заверенных надлежащим образом ксерокопиях документов: договора залога N 373 2005 от 19.10.05, договора аренды земельного участка N 10 от 21.04.06, договора купли-продажи N 1 от 07.03.06 без истребования подлинных экземпляров указанных документов.

Суд, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что документы, бесспорно подтверждающие право собственности третьего лица на арестованное имущество, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для снятия ареста со спорного имущества. Кроме того, суд правомерно указал, что согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив факт смерти должника, должен был прекратить производство по жалобе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не видно, что на момент обращения общества с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.06, суд первой инстанции располагал сведениями о смерти главы КФХ "Чемарев Р.А.".

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания к отмене или изменению обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.06 по делу N А53-8478/2006-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8478/2006-С5-49
Ф08-1978/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте