ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1960/2007

Дело N А53-13356/06-С5-49

[В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебным приставом-исполнителем общества о возбуждении исполнительного производства по адресу государственной регистрации должника, известному судебному приставу-исполнителю. В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Спецстрой", в отсутствие ответчика - Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заявивших о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, общества с ограниченной ответственностью "Митэк", третьего лица - Карапетян Р.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13356/2006-С5-49, установил следующее.

ООО "Спецстрой" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ериной Е.Н., выразившихся в не извещении общества о возбуждении исполнительного производства, составлении акта описи и ареста имущества от 18.05.05 в нарушение статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), вынесении постановления о передаче на реализацию самовольной постройки, расположенной на земельном участке, титульным владельцем которого является должник, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (уточненные требования).

Определением от 06.09.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карапетян Рипсиме Сарибековна (т. 1, л. д. 131). Решением от 11.10.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего Закон об исполнительном производстве и права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и решений, связанных с арестом и реализацией самовольной постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебным приставом-исполнителем общества о возбуждении исполнительного производства по адресу государственной регистрации должника, известному судебному приставу-исполнителю. В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не обладал документами, подтверждающими законность возведения строения на арендуемом обществом земельном участке. Право собственности на незавершенный строительством объект также не зарегистрировано за обществом в установленном порядке. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовал строение как принадлежащее должнику, и передал его на реализацию.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13356/06-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.