ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 18 апреля 2007 г.  N Ф08-1939/2007

  Дело N А32-16026/2006-46/947-Б-234-УТ

[Оценив доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал факт выполнения услуг и работ по очистке принадлежащих должнику прудов. Основания для включения заявителя в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой долга, процентов и агентского вознаграждения отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя закрытого акционерного общества "Кубань-Трейд", должника открытого акционерного общества "Рыбплемхоз Горячий Ключ", единственного участника (собственника) ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань-Трейд" на постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16026/2006-46/947-Б-234-УТ, установил следующее.

ЗАО "Кубань-Трейд" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ" (далее должник) с размером требований в сумме основного долга 7 466 666 рублей 75 копеек и процентов 9 тыс. рублей, а также о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что общество по заключенному с должником агентскому договору от 16.01.06 совершил действия по организации и выполнению мелиоративных работ на принадлежащих должнику прудах NN 4 8 на общую сумму 7 444 323 рубля 62 копейки. Однако должник оказанные услуги и стоимость выполненных работ по очистке прудов не оплатил.

Определением от 18.09.06 требования общества признаны обоснованными в полном объеме. Суд обязал временного управляющего включить общество в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму основного долга 7 466 666 рублей 75 копеек и отдельно 9 тыс. рублей процентов, которые подлежат удовлетворению после погашения основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности должника перед обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается временным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 определение от 18.09.06 отменено. Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 7 466 666 рублей 75 копеек основной задолженности и 9 тыс. процентов оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции вынес определение в отсутствие представителя должника, которые не были уведомлены в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Общество не представило доказательств, которые свидетельствуют о правомерности его требований по включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно полно исследовал материалы дела, не учел, что факт оказания услуг и выполнения работ по очистке прудов подтвержден актом приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители должника и собственника высказались против ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили агентский договор от 16.01.06 на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации и выполнения мелиоративных работ на принадлежащих должнику прудах. Общество, ссылаясь на указанный агентский договор, акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных мелиоративных работ на прудах, обратилось в суд с заявлением о признании его кредитором должника с размером требований в сумме основного долга 7 466 666 рублей 75 копеек и 9 тыс. рублей процентов, а также о включении этих требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 18.09.06 как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Поскольку должник оспаривает факт выполнения каких-либо работ по очистке прудов, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано предоставить необходимые доказательства того, что работы эти реально выполнялись. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило в материалы дела доказательств расчета с ООО Промышленная компания "Юг" за выполненные мелиоративные работы. Первичные бухгалтерские документы (накладные, путевые листы, наряды-заказы, и т. п.) общество также не представило. Суд апелляционной инстанции оценил заключение Южного филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, из которого видно, что очистка прудов не проводилась (л. д. 34 44), бухгалтерский баланс должника (л. д. 45), заключение ФГУП "КрасНИИРХ" по локальному сметному расчету (л. д. 48) и пришел к выводу о том, что мелиоративные работы на прудах не проводились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта выполнения услуг и работ, в силу чего у общества отсутствуют основания предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, процентов и агентского вознаграждения. Правильность данного вывода суда заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, надлежаще исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 18.01.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16026/2006-46/947-Б-234-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.