ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1925/2007

Дело N А32-18647/2006-21/366

[Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Татуляна Ардаваз Ардаваздовича, в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" и потребительского гаражно-строительного кооператива "Бастион", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.06 по делу N А32-18647/2006-21/366, установил следующее.

Предприниматель Татулян А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) о признании права собственности на кафе "Маргаритка", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 153, и состоящее из следующих помещений:

- кафе (литера А) общей площадью 118,5 кв. м, включающее: помещение N 1 (коридор) площадью 2,9 кв. м, N 2 (мясной цех) площадью 7,3 кв. м, N 3 (туалет) площадью 1,5 кв. м, N 4 (туалет) площадью 1 кв. м, N 5 (подсобное) площадью 2,3 кв. м, N 6 (кухня) площадью 14,1 кв. м, N 7 (моечная) площадью 5,6 кв. м;

- террасы (литера "а"), включающей: помещение N 8 (мучной цех) 19 кв. м, N 9 (обеденный зал) 64,8 кв. м;

- склада (литера Б) площадью 18,8 кв. м.

Определениями от 31.08.06 и 07.11.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ПГСК "Бастион". Решением от 14.12.06 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что самовольные постройки возведены в соответствии со строительными нормами на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду; сохранение построек не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе теруправление просит отменить решение от 14.12.06 как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о предоставлении предпринимателю земельного участка под строительство спорного объекта не соответствует материалам дела. Признание права собственности на самовольные постройки нарушает права собственника земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действующей до 01.09.06), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные строения возведены без соответствующего разрешения на земельном участке площадью 50 кв. м, который находится в полосе отвода федеральной железной дороги с кадастровым номером 23:49:0600 004:005 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 153, и является федеральной собственностью (свидетельство о регистрации права от 01.11.03 серии 23-АБ N 268084).

Этот земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду теруправлением на основании договора от 11.05.05 N ВА-17/148С, заключенного на срок до 30.09.06. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации летнего кафе "Маргаритка".

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предприниматель не представил доказательств внесения в названный договор изменений, касающихся целевого назначения использования земельного участка. Не представлены и доказательства того, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен предпринимателю под возведенные постройки. В материалах дела также отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора аренды, установленного в пункте 2.1 договора (до 30.09.06).

Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 11.05.05 N ВА-17/148С свидетельствует о согласии собственника предоставить его под спорные постройки, самовольно возведенные предпринимателем, противоречит условиям этого договора и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за предпринимателем права собственности на спорные объекты. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, отсрочка которой предоставлена при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.06 по делу N А32-18647/2006-21/366 отменить.

В иске отказать. Взыскать с предпринимателя Татуляна А.А. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.