• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1905/2007

Дело N А18-421/06

[Суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения. Между тем при установлении таких обстоятельств дело в силу части 5 статьи 270 Кодекса подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барристер", ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.06 по делу N А18-421/06, установил следующее.

ООО "Юридическая фирма "Барристер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - строительное управление) о взыскании 5 085 204 рублей 02 копеек задолженности.

На основании письма председателя Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.06 N С1-53 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 05.09.06 в иске отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права требования, явившихся основанием для предъявления иска, как заключенных с нарушением статей 110 и 140 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительное управление (его филиалы) по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняло работы, выполненные ФГУП "60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "523 управления строительно-монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 60 строительное управление), на сумму 6 056 995 рублей 02 копейки и уплатило 533 387 рублей. Размер задолженности подтвержден актами сверки расчетов. Поскольку задолженность филиалов ответчика перед первоначальным кредитором за выполненные работы вытекает не из одного договора, а из нескольких взаимосвязанных сделок, 60 строительное управление правомерно передало задолженность каждого из филиалов ответчика по отдельному договору уступки права требования. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования, заключенных 60 строительным управлением и обществом, указав, что ответчик не оспаривает наличия задолженности перед 60 строительным управлением, доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика договорами уступки права требования не предоставлены. Факт оплаты уступленных прав подтвержден актом приема-передачи векселей от 26.12.05. Конкурсный управляющий 60 строительного управления обоснованно реализовал дебиторскую задолженность должника без проведения торгов в связи с тем, что такой способ продажи прав требования стоимостью менее 100 тыс. рублей определен собранием кредиторов (пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе строительное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, договоры уступки права требования ничтожны, поскольку в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве заключены без проведения торгов. В силу пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве без проведения торгов может быть реализовано имущество должника, балансовая стоимость которого не превышает 100 тыс. рублей, баланс 60 строительного управления в материалах дела отсутствует, поэтому ссылка на названную норму необоснованна. Общество не предоставило доказательств оплаты уступленных прав, акт приема-передачи векселей от 26.12.05 таким доказательством не является. Договор от 12.02.02 N 3 на выполнение подрядных работ на объектах ответчика, подписанный 60 строительным управлением в лице филиала 1302 управления начальника работ (войсковая часть 93656) и строительным управлением, не заключен. Кредиторская задолженность ответчика перед 60 строительным управлением составляла 1 526 578 рублей 02 копейки, поскольку по задолженности в 3 405 703 рубля и 133 200 рублей Управление начальника работ 843 и Управление начальника работ 1349 отвечают самостоятельно, являясь юридическими лицами.

В возражении на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что стоимость дебиторской задолженности составила менее 100 тыс. рублей, поэтому правомерно реализована по решению конкурсных кредиторов без проведения торгов (пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве). Поскольку договор подряда от 12.02.02 N 3 не заключен, правоотношения сторон возникли не из договора, а из отдельных фактов осуществления работ на объектах ответчика. Филиалы ответчика обязанность по оплате работ не исполнили.

60 строительное управление правомерно передало задолженность каждого из филиалов ответчика по отдельным договорам уступки права требования.

В судебном заседании представители строительного управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.04 по делу N А60-23703/2003-С4 60 строительное управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 60 строительное управление в лице конкурсного управляющего и общество 14, 15, 16, 19, 20 и 21 декабря 2005 г. заключили договоры уступки права требования N 24 - 28, по условиям которых 60 строительное управление передало обществу право требования уплаты основного долга в размере, соответственно, 499 578 рублей 02 копейки, 710 305 рублей 03 копеек, 1 027 тыс. рублей, 3 405 703 рублей, 133 200 рублей (всего на сумму 5 775 786 рублей 05 копеек) к филиалам строительного управления - 376, 325, 293, 843, 1349 Управлениям начальника работ. В пункте 3.1 договоров стороны указали, что в связи с уступкой права требования общество уплачивает 60 строительному управлению вознаграждение. В письмах от 14.12.05 N 352, 16.12.05 N 353, 19.12.05 N 354, 20.12.05 N 358, 20.01.06 N 18 и 19 общество уведомило строительное управление о произведенной уступке.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что по договору от 12.02.02 N 3 60 строительное управление с 01.01.02 по 01.01.04 выполнило для ответчика строительно-монтажные работы на сумму 6 056 995 рублей 02 копейки. Строительное управление оплатило работы на сумму 533 387 рублей. По договорам уступки права требования 60 строительное управление передало обществу право требования задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности названных договоров уступки права требования в связи с тем, что они заключены с нарушением норм Закона о банкротстве. Общество обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований отмены решения общество указало на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены судебного акта (т. 1, л. д. 159).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, признал вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки прав требования необоснованным, отменил судебный акт и удовлетворил исковые требования общества. Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.06 и решения, довод общества о неизвещении его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие суд апелляционной инстанции не проверял.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установил, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Между тем при установлении таких обстоятельств дело в силу части 5 статьи 270 Кодекса подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, не предусматривающих рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; оценить доводы строительного управления о том, что пункты 3 и 5 статьи 111 и статья 140 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок продажи прав требования должника и носят специальный характер по отношению к нормам пункта 6 статьи 111 Закона, что Управление начальника работ 843 и Управление начальника работ 1349, являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.06 по делу N А18-421/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-421/06
Ф08-1905/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте