• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1885/2007

Дело N А53-13652/20062006-С4-11

[Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что помещение передано арендодателем в ненадлежащем состоянии - без заключенного договора энергоснабжения, поскольку по условиям договора аренды обязанность заключить договор энергоснабжения возложена на арендатора]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Шкуренко Елены Валентиновны, ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны на решение от 05.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13652/2006-С4-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкуренко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. о взыскании 277 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 24.04.05 с декабря 2005 г. по июнь 2006 г. (с учетом частичной оплаты за декабрь 2005 г.) и 55 633 рублей пени с 06.05.05 по 03.07.06, досрочном расторжении договора аренды от 24.04.05 и выселении ответчика из арендованного помещения.

Определением от 23.08.06 по делу N А53-9521/2006-С4-11 требования истца о взыскании задолженности и пени выделены в отдельное производство, делу присвоен N А53-13652/2006-С4-11.

Определением от 11.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнергосбыт".

Решением от 05.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07, с индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Шкуренко Е.В. взыскано 277 тыс. рублей задолженности и 18 551 рубль пени, в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт пользования помещением, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Суды отклонили ссылку ответчика на то, что помещение передано арендодателем в ненадлежащем состоянии - без заключенного договора энергоснабжения, поскольку по условиям договора аренды обязанность заключить договор энергоснабжения возложена на арендатора. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Арутюнова Л.Г. просит отменить решение от 05.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что на момент передачи имущества по акту от 24.04.05 энергоснабжение помещения осуществлялось, однако 07.12.05 ООО "Донэнергосбыт" прекратило подачу электрической энергии в связи с отсутствием договора энергоснабжения. Указанный недостаток не оговорен арендодателем при заключении договора, не был известен арендатору и не мог быть обнаружен во время осмотра передаваемого помещения. Арендатор был введен в заблуждение относительно пригодности помещения для эксплуатации, поскольку на момент подписания акта приема-передачи имело место самовольное подключение арендодателем электрической энергии. Отсутствие правомерного обеспечения электрической энергией является недостатком, препятствующим пользованию арендованным имуществом. Ответчик полагает, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из рыночной цены аренды аналогичного нежилого помещения, в котором отсутствует электричество и отопление. поэтому, по мнению заявителя, задолженность по арендной плате с учетом оплаты 38 тыс. рублей за декабрь 2005 г. составляет 124 540 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность заключить договор энергоснабжения возложена на арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шкуренко Е.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.05 индивидуальный предприниматель Шкуренко Е.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Арутюнова Л.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 64,5 кв. м (комнаты 1 - 9), находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 55. В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 45 тыс. рублей в месяц и подлежит начислению с 01.05.05. Оплата производится за один месяц до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.2 договора эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, оплата услуг местной, междугородной и международной вязи, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения, в арендную плату не включены и оплачиваются отдельно арендатором на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями. За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.04.05 помещение передано арендатору. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Платежными поручениями от 11.05.05 N 026, от 14.11.05 N 035, от 28.02.06 N 104 и от 03.03.06 N 108 ответчик перечислил истцу 353 тыс. рублей в счет оплаты за пользование помещением. Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за декабрь 2005 г. в неполном объеме (задолженность 7 тыс. рублей), оплату за январь - июнь 2006 г. не произвел. Оплата за май - декабрь 2005 г. произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о передаче помещения в состоянии, исключающем эксплуатацию переданного помещения, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суды оценили пункт 3.2 договора и пришли к правильному выводу о том, что обязанность заключения договора энергоснабжения договором возложена на арендатора. Доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку выводов суда и противоречат содержанию названного пункта договора.

Договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией арендатором не заключен. 07.12.05 и 18.10.06 ООО "Донэнергосбыт", установив бездоговорное и несанкционированное подключение к сетям энергоснабжающей организации, произвело отключение электрической помещений по пр. Кировскому, 55. В материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства обращения ответчика в энергоснабжающую организацию для заключения договора и отказа организации от заключения договора, уведомления арендодателя о наличии препятствий в пользовании помещением в связи с отсутствием договора энергоснабжения (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из акта приема-передачи от 24.04.05 следует, что помещение передано арендатору в надлежащем состоянии. Суды установили, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 05.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13652/2006-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13652/20062006-С4-11
Ф08-1885/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте