• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1872/2007

Дело N А25-1060/2006-3

[Поскольку страхователь не предпринял все меры предосторожности для предотвращения хищения транспортных средств, в одностороннем порядке изменил место хранения одного из транспортных средств, относился к застрахованному имуществу как, если бы оно не было застраховано, то есть ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, страховщик правомерно отказал в выплате 50% страховой суммы за похищенное транспортное средство]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика открытого акционерного общества "Военностраховая компания", в отсутствии истца - предпринимателя Кончева У.М., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кончева У.М. на решение от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1060/2006-3, установил следующее.

Предприниматель Кончев У.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 271 037 рублей, в том числе 237 500 рублей неуплаченного страхового возмещения, 18 800 рублей процентов за просрочку платежа, 20 тыс. рублей возмещения судебных издержек.

Решением от 30.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик правомерно удержал из страхового возмещения неустойку в размере 50%, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору.

В кассационной жалобе предприниматель Кончев У.М. просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что условия стоянки категории "Б" не содержатся в договоре или Правилах страхования средств наземного транспорта (далее - Правила). Нахождение полуприцепа на неогороженной территории не может свидетельствовать о грубом нарушении страхователем своих обязанностей, поскольку тягач, находившийся на огороженной территории, также был похищен. Применяя положения договора в части определения размера неустойки (пункт 7.1), суды не учли содержание пункта 10.15.1 Правил. Суды не рассмотрели требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки выплаты страхового возмещения в не оспариваемой ответчиком части.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кончев У.М. (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования от 11.05.05 N 056003С00051, в соответствии с которым ОАО "ВСК" приняло на страхование транспортные средства в соответствии с Приложением N 3, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: тягач седельный МАН-17-322, полуприцеп "ЙОРК", тягач седельный "КамАЗ".

12 мая 2005 года страхователю выдан полис, в котором указано страхование "каско" транспортного средства (риски "автокаско" в соответствии с пунктом 2.4.3 Правил): страховая сумма 1 430 тыс. рублей; страховая премия 37 206 рублей, франшиза - 5%.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения страхователем условий договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью, либо имеет право взыскать неустойку в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя, в котором определено место хранения технического средства - с 0-00 часов до 6-00 часов стоянка категории "Б", что предполагает - неохраняемый гараж или металлический тент типа "Ракушка", либо машино-место в здании автостоянки, обнесенный ограждением земельный участок загородного дома при наличии ворот, запирающихся на замок.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75).

Так же судами установлено, что при заключении договора и подписании заявления категория стоянки и тарифы определяются в соответствии с Руководством по страхованию средств наземного транспорта. На основании указанного обстоятельства суды пришли к выводу, что истец был ознакомлен с названным руководством, поскольку тарифы страхования, указанные в страховом полисе и в договоре, так же как и категория стоянки определяются клиентом именно в соответствии с названным руководством.

С учетом того, что предприниматель указал стоянку типа "Б" размер страховой премии был определен в меньшем размере, чем если бы транспортные средства находились на неохраняемой стоянке, поскольку в таком случае риск страхователя увеличивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суды пришли к выводу, что хищение полуприцепа произошло в половине первого ночи (00 часов 30 минут) 08.01.06 с неохраняемой стоянки.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьям 962 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При умышленном непринятии таких мер, а также при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.03.06 кража была совершена неустановленным лицом, которое незаконно путем свободного доступа через открытую калитку проникло во двор частного домовладения по ул. Энгельса N 9 г. Черкесска, откуда совершило кражу транспортных средств.

Принимая во внимание условия кражи (наличие свободного доступа проникновения во двор дома через открытую калитку), одностороннее изменение условий договора о месте хранения транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так в нарушение требований договора (пункт 3.1.4) страхователь не предпринял все меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба транспортным средствам, не относился к застрахованному имуществу как, если бы оно не было застраховано, то есть ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Следовательно, страховщик правомерно отказал в выплате 50% страховой суммы за полуприцеп в размере 237 500 рублей.

При несоответствии Правил и договора подлежат применению нормы договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 Правил). Следовательно, пункт 10.15.1 Правил не подлежит применению как противоречащий пункту 7.1 договора. Доводы заявителя в этой части являются ошибочными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, от 11.03.06 предварительное следствие по уголовному делу N 70 028 приостановлено. В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования, пунктом 6.7 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если вред возмещен страхователю в полном объеме виновным лицом, либо имеется решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причиненного ущерба. В период с 11.01.06 по 11.03.06 осуществлялось предварительное следствие с целью установления виновного, поэтому страховщик, учитывая возможность установления лица, виновного в краже, не производил выплату страхового возмещения до принятия постановления о приостановлении предварительного следствия. С учетом этого суды правомерно оставили без удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1060/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-1060/2006-3
Ф08-1872/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте