ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1838/2007

Дело N А32-25421/2006-17/529

[Судебные инстанции правомерно отклонили заявление взыскателя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экогард", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов Тихорецкого района Щуковой Л.В., индивидуального предпринимателя Ступко Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на определение от 24.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25421/2006-17/529, установил следующее.

ООО "Экогард" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО ФССП Щуковой Л. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. (далее - должник) в пользу общества 170 тыс. рублей долга и 4 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины; общество просило обязать судебного пристава принять исчерпывающие меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника; обязать судебного пристава заблаговременно уведомлять взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, своевременно направлять копии принимаемых в ходе исполнительного производства актов.

Определением от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал факт нарушения судебным приставом требований Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после его возобновления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.10.06 и постановление от 11.01.07, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований статьи 9 Закона об исполнительном производстве, принимаемые в ходе исполнительного производства акты в адрес взыскателя направляются с опозданием либо не направляются вовсе. Судебный пристав-исполнитель нарушил очередность взыскания денежных средств и иного имущества должника, несмотря на явную недостаточность выявленного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер к установлению, аресту и реализации иного (за исключением автотранспорта) имущества должника. Дебиторская задолженность, реализуемая в первую очередь, не выявлена, мер к ее установлению не предпринималось, имущество, находящееся у третьих лиц, не установлено и не арестовано, арест наложен лишь на некоторые банковские счета должника, имеющиеся на них денежные средства, не изъяты. Незаконные действия, а в ряде случаев бездействие, судебного пристава-исполнителя влекут за собой неисполнение (несвоевременное исполнение) указанных в исполнительном листе требований, причиняют взыскателю убытки и нарушают предоставленные законом права и интересы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.06 по делу N А-32-63889/2005-17/1587 с должника в пользу общества взыскано 170 тыс. рублей долга и 4 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 20.07.06. Постановлением от 10.08.06 возбуждено исполнительное производство.

23 августа 2006 года судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с направлением исполнительного листа для удержания задолженности из заработной платы должника по месту его работы. Указанное постановление отменено самим судебным приставом 11.09.06 и вновь возбуждено исполнительное производство N 19648-5-А-Д/06.

Суд установил, что с момента возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил следующие исполнительные действия: направил запросы в ОСБ N 1802 г. Тихорецка, Учреждение юстиции, Бюро технической инвентаризации, ГИБДД, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 г. Тихорецка, в ГУП КК "Крайтехинвентаризация", наложил арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах, на транспортные средства, зарегистрированные за должником, провел проверку имущественного положения должника по месту жительства, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. На основании постановления от 17.10.06 для оценки имущества должника к участию в деле привлечен специалист ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга".

Считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судебные инстанции установили, что в настоящее время судебным приставом проводятся все, предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а нарушение срока возбуждения исполнительного производства и неправомерное его окончание 23.08.06, не принимается судом во внимание, поскольку данные факты были предметом рассмотрения в суде и решением Арбитражного судом Краснодарского края от 16.10.06 признаны незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что основная задолженность по исполнительному листу в сумме 170 тыс. рублей погашена. Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют. Вместе с тем, необходимо отметить, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления взыскателя вынес не решение, а определение. Однако, учитывая, что данное нарушение не привело к принятию по существу незаконного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25421/2006-17/529 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.