• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1834/2007

Дело N А32-12033/2006-17/233-СП

[Суд неправомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с одного имущества должника и наложению ареста на другое имущество незаконными, поскольку оспариваемые действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар", Кущевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12033/2006-17/233-СП, установил следующее.

ООО "Фирма "Мицар" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Андреева А. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.04.06 о снятии ареста с товарного подсолнечника в количестве 147 тыс. кг. и наложении ареста на сельскохозяйственную технику по исполнительному производству N 373-4А11-05 от 17.11.05. Требования мотивированы тем, что судебный пристав нарушил статьи 53, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением от 26.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.04.06 нарушил установленный порядок наложения ареста. Товарный подсолнечник относится ко второй очереди, а арестованные трактора к третьей, следовательно, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления. Кроме того, постановление от 25.04.06 нарушает права общества, поскольку продажа объектов недвижимого имущества должника производится исключительно на торгах, путем проведения открытого аукциона, правила проведения торгов предусмотрены в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение от 26.05.06 и постановление от 26.10.06 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.06. Заявитель указывает, что обеспечительная мера, принятая арбитражным судом, заключалась в наложении ареста на имущество ООО СК "Север Кубани" (далее - компания, должник) в пределах суммы основной задолженности 730 759 рублей 81 копейки. При этом в исполнительном документе суд не указал конкретно, на какое имущество следует наложить арест в качестве обеспечения иска. Кроме того, судебный пристав снял арест с указанного имущества на основании заявления должника, в котором компания просит снять арест с подсолнечника в связи с потерей товарной ценности и наложит арест на сельскохозяйственную технику. В рамках данного дела не установлено, в чем выразились нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.05 по делу N А-32-59870/2005-26/1441 в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее компании, на сумму 730 759 рублей 81 копейка. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 17.11.05 возбудил исполнительное производство N 373-4А11-05. По акту от 18.11.05 арестовал принадлежащий должнику товарный подсолнечник в количестве 147 тыс. кг. на сумму 730 759 рублей 81 копейка (л. д. 9). В исполнительном листе суд не указал имущество, на которое следовало наложить арест.

21 апреля 2006 в службу судебных приставов поступило заявление от должника о том, что арестованный товарный подсолнечник потерял товарную ценность по причине нахождения в нем амбарного вредителя (протокол испытаний образца подсолнечника N 297 от 21.04.06) (л. д. 20). В связи с этими обстоятельствами компания просила арест перевести на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ 82.1, г/н 29 00 УУ 23; трактор К-700, г/н32 65КК23.

Постановлением от 25.04.06 судебный пристав снял арест с товарного подсолнечника и наложил арест на сельскохозяйственную технику (л. д. 17). Считая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя по освобождению от ареста подсолнечника и наложению ареста на сельскохозяйственную технику, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил статью 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку освободил от ареста имущество второй очереди и наложил арест на имущество третьей очереди. Вместе с тем, суды не учли следующее.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве в первую очередь налагается арест и осуществляется реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценных бумаг, денежных средств на депозитных и иных счетах должника, валютных ценностей, легкового автотранспорта, предметов дизайна офисов и иного); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, при этом должник вправе указать те виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Реализуя свое право, предоставленное указанной выше нормой закона, компания обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с подсолнечника в связи с потерей товарной ценности и наложении ареста на сельскохозяйственную технику.

Кроме того, общество не доказало, что оспариваемым постановлением судебного пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, однако допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12033/2006-17/233-СП отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Мицар" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-12033/2006-17/233-СП
Ф08-1834/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте